_notizen aus der provinz

Das Google-Missverständnis: Weltherrschaft? - Die wollen doch nur spielen!

Gestern Abend sah ich im Vorbeifliegen noch Christian Stöckers Artikeln bei SpOn Google will die Weltherrschaft. OMG! :(

Nun hat sich Herr Stöcker auch in der Vergangenheit nicht unbedingt durch Analysen ausgezeichnet, sondern textet vorwiegend mehr oder weniger interessante News aus dem Netz für den Spiegel um. Das macht er sehr ordentlich. Ich lese das gern, wenn ich nicht die Zeit habe, meinen Feedreader wirklich auszuräumen. Aber dieser Artikel? Und diese Headline? Wäre es die Bildzeitung, würde ich mir nichts weiter denken. Aber so eine Headline - als Fakt formuliert - im Spiegel (wenn bislang auch nur online)?

Kinners, egal, wie man über Googles Aktivitäten denken mag, und wie groß die Gefahren dahinter tatsächlich sein mögen: 

Bei Google plant niemand die Weltherrschaft. Die wollen nur spielen! ;-)

OK, selbstverständlich kann ich das nicht beweisen, aber ich habe mir zum Prinzip erhoben, niemals bösen Willen zu unterstellen, solange andere Erklärungsmodelle plausibel sind. Alles andere macht Menschen zu Paranoikern und Misanthropen. Und für das Phänomen Google gibt es ein viel näher liegendes Erklärungsmodell.

Das "Problem" bei Google ist: das Unternehmen hat 

1. eine unglaublich große und leistungsfähige "Maschine" gebaut
2. ein paar Tausend der intelligentesten Menschen der Welt in sein Team geholt
3. die haben ständig neue Ideen, was man mit dieser Riesenmaschine machen kann

Bei diesem Menschen sind viele junge Männer. Und was wollen junge Männer, wenn sie eine große Maschine in der Hand haben? Spielen! Sie nennen es natürlich anders, aber im Grunde ist das, als würde ein kleiner Junge vor einem Riesenbagger stehen. :) Man kann es auch anders formulieren: Da ist also dieser junge Ingenieur oder ein Team von Ingenieuren und Wissenschaftlern. Die haben eine coole Idee, etwas Großartiges, was niemand zuvor gemacht hat oder machen konnte, etwas cooles, das Millionen Menschen sehen, nutzen und sogar nützlich finden würden. Und sein Team hat die Mittel hat, diese Idee umzusetzen, diese Riesenmaschine, die kein anderer hat.

Erwartet ernsthaft jemand, das die sich dann bei einer Pepsi zusammensetzen, drüber nachdenken und zu dem Entschluss kommen "Nee, also, wenn wir diese Woche noch einen neuen Service rausbringen, könnte das ja so aussehen, als streben wir die Weltherrschaft an und wollten alle anderen platt machen. Das lassen wir mal lieber."

OK, war ne retorische Frage. ;-)

Hinter der ganzen Flut von neuen Produkten bei Google steht kein Masterplan zur Weltherrschaft. Dahinter stecken viele kleine Teams sehr sehr schlauer Leute, die alle Nase lang wirklich gute Ideen haben und die Mittel, diese in die Tat umzusetzen. Will ihnen ernsthaft jemand vorwerfen, dass es finster ist, wenn sie das auch tun?

Viele werden mich mit dieser Haltung der sträflichen Naivität zeihen. Ich persönlich halte das mehr für Realismus ... die Zeit wird's zeigen. Tatsächlich bin ich dann nicht so naiv, dass ich die sehr reale Gefahr nicht sehe, die hinter diesen Aktivitäten verborgen ist, auch, wenn die Absichten dahinter zunächst nicht finster sind. Das Google-Management könnte sich zum Beispiel ändern. Aber dann wäre es dem Geschäftsmodell des Unternehmens immer noch extrem abträglich, wenn Google die Daten gegen die Nutzer missbrauchen würde. Und es wäre deshalb sehr, sehr unklug, das zu tun. Wohler wäre mir trotzdem, wenn es mehr ernst zu nehmenden Wettbewerb gäbe, weitere Unternehmen, die es im Innovationstempo auf diesem Gebiet mit Google aufnehmen würden. Das es die (aktuell) nicht gibt, liegt aber nicht daran, dass Google sie platt macht oder ihnen ein Bein stellt. Google macht nur seinen Job extrem gut - und das ist per se nichts schlechtes. 

Um auch mal eine andere Analogie zu behandeln: bei Microsoft war (ist?) das definitiv anders. Da gibt es belegte Zitate des Top-Managements, die eindeutig nachweisen, dass die Firma ein Monopol als Geschäftsmodell anstrebte und alles dazu getan hat, das durchzusetzen; dabei auch mal bis an die Grenzen der Legalität - und leicht darüber hinaus - gegangen ist. Das ist heute nicht mehr (in)offizielle Firmenpolitik und es wäre schön, wenn das so bleibt.

Aber zurück zu Google:

Google-CEO Eric Schmidt als Vertreter eines totalitären Systems?

Stöcker legt dem Google-Boss Eric Schmidt geschickt den Satz in dem Mund "Wer nichts zu verbergen hat, braucht sich doch keine Sorgen zu machen". Da gehen natürlich bei jedem denkenden Menschen die Alarmglocken an. Aber ... das hat Herr Schmidt gar nicht gesagt. :) Seine Worte waren:

"If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place." 

Oder, grob übersetzt: "Wenn da etwas ist, was niemand anderes wissen darf, vielleicht sollte man das vielleicht erst gar nicht tun." Das kann man sehr unterschiedlich auslegen. Tatsächlich ist dieser Satz in seiner wortwörtlichen Form (und alles andere ist Exegese) so absurd nicht. Etwas zu tun, wovon niemand anders wissen darf, ist in vielen Fällen wirklich keine richtig gute Idee. Es mag Ausnahmen geben ... Man beachte: er hat nicht gesagt: "wovon die Polizei nichts wissen darf" oder "wovon die Regierung nichts wissen darf" :)

Unabhängig, wie man darüber denken mag: ich würde diesen Satz zumindest mal so erweitern "... zumindest sollte man dann nicht so dämlich sein, darüber in einer Nachricht zu reden, die ein Dutzend Mal von unterschiedlichen Menschen kopiert und abgelegt wird, bevor sie den Empfänger erreicht." Diese gut gemeinte Empfehlung hat nichts mit Google zu tun. Sie hat liegt in der Natur des Mediums Internet.

Geheimnisse und Privatsphäre

Allerdings denke ich, dass durch die vermehrte Nutzung dieses Mediums Internet in den kommenden Jahrzehnten wirklich ein kultureller Wandel stattfinden wird, der zumindest einige absurde Auswüchse des Popanz "Heimlichkeit" aus der Welt schaffen wird. Dass das uns, die wir in einer anderen Kultur von Heimlichkeit und "privacy" aufgewachsen sind, nicht gefallen muss, liegt auf der Hand. Das ändert nichts daran, dass es so kommen wird - und sich die Gesellschaft daran gewöhnen und anpassen wird. Im Zeitalter des Internets ist es sehr, sehr, sehr schwierig, Geheimnisse zu bewahren. Das gilt so für "den kleinen Mann" aber auch für die Mächtigen dieser Welt. Gerade Letztere mussten das in den letzten Jahren immer wieder einmal merken. Und tatsächlich sehe ich da nicht nur ein "Ausspähen" sondern auch eine wachsende Transparenz, die viele gute Seiten hat. Es kommt halt immer auf den Betrachtungswinkel an. 

Wer mal Einblick in eine (fiktionale) Gesellschaft nehmen möchte, in der Geheimnisse tatsächlich geächtet bzw. reglementiert sind, dem sein wärmstens das Buch Earth (deutsch: Erde) von Davin Brin ans Herz gelegt. Spannend ist es auch. Und so unplausibel ist die Darstellung diese Gesellschaft der nahen Zukunft darin nicht. 

Posted via email from _notizen

Ist Google Analytics illegal? Die IP-Nummer und die deutschen Datenschutzbeauftragten

Die ganze Verlogenheit einiger Entwicklungen beim Thema "Datenschutz" wird diese Woche einmal wieder überdeutlich. Während - vorbei an jeder öffentlichen Debatte - Europäische und US-Behörden sich das Recht abnicken lassen, ALLE noch so persönlichen Daten von Banküberweisungen einsehen zu dürfen und jeder Form der Rasterfahndung zu unterziehen, wollen nahezu zeitgleich die Landesdatenschutzbeauftragten ernsthaft beschließen, dass bei einem Besuch einer Website die IP-Nummer des Besuchers nicht gespeichert werden darf. Diese Herren sind im so genannten "Düsseldorfer Kreis" zusammengeschlossen. Der Text der aktuellen Beschlussvorlage des Düsseldorfer Kreises ist hier zu finden.

Als Begründung dafür muss herhalten, dass die IP-Nummer ein "personenbezogenes" Datum sei, das nur mit ausdrücklicher Genehmigung des Nutzers gespeichert werden darf.

Ich würde das mal als ziemlich weit her geholt betrachten, oder - salopper formuliert: selten so gelacht. Dazu einmal ein paar Fakten: IP-Nummern, wie sie die meisten Web-Server ständig in ihre Log-Files schreiben, sind 

• nicht einer Person sondern einem Internet-Knoten zugewiesen
• ändern sich bei der überwiegenden Mehrheit der privaten Anschlüsse regelmäßig (werden zufällig neu vergeben)
• werden typischerweise bei mehreren Nutzern in einem Haushalt oder einer Firma gemeinsam genutzt (können also nicht einer Person zugeordnet werden)

Worum es tatsächlich geht, ist dass den Datenschutzbeauftragten die Arbeit von Google, speziell auch Google Analytics und ähnlichen Services ein Dorn im Auge ist (aus nachvollziehbaren Gründen, die ich allerdings surreal finde). Indem sie die IP-Nummer als "personenbezogen" deklarieren - was ich für absurd halte und in juristischen Kreisen stark umstritten ist - bauen sie bewusst eine Popanz auf, um ihre Sicht der Dinge ohne tatsächliche gesetzliche Grundlage durchzusetzen. 

Alle diejenigen, die sich mit dem wachsenden Erfolg des Unternehmens auf das Feindbild Google eingeschossen haben, und sich nun vielleicht freuen, dass endlich jemand dem "Bösen Google Einhalt gebietet", sollten bedenken:

• Das Vorgehen, das die Datenschutzbeauftragten nun kriminalisieren wollen, ist Grundlage fast aller Analysedienste, die "Besuche" (Visits) auswerten. Das betrifft nicht allein Google Analytics sondern nahezu alle in diesem Umfeld genutzen Systeme - auch die großen kommerziellen Produkte wie Webtrends, Omniture und Konsorten, genauso wie die "kleine" Lösungen á la eTracker und Konsorten.
• Einige dieser Lösungen erlauben es zwar, alternativ mit gekürzten IP-Nummern oder Hashes zu arbeiten. Sobald dabei aber (vor der Kürzung oder ver-hashung), die IP-Nummern in einer Art und Weise verwendet werden, die der Düsseldorfer Kreis für "personenbezogen" hält, ist das nur mit vorheriger, expliziter Zustimmung der Nutzer zulässig. Eine Auswertung, aus welchen Regionen Deutschlands oder der Welt die Besucher kommen, ist damit zum Beispiel quasi illegal. (Dieses Beispiel steht explizit im Entwurf für den Beschluss des Düsseldorfer Kreises.) 
• Im Grund muss sich jeder Betreiber eine Website (egal ob er diese Daten mit einem Analytics Package untersucht oder nicht) ansehen, was seine Webserver loggen. Wenn da die IP-Adresse dabei ist, müsste dieser Websitebetreiber in den nächsten Monaten eine Strafbefehl des Landesdatenschutzbeauftragten bekommen.
• Wer meint, diese Einschränkungen ja zur Not mit Hilfe von Cookies umgehen zu können ... lese bitte hier über die aktuellen Bestrebungen auf EU-Ebene, Cookies faktisch zu verbieten.

Zusammengefasst: Worum es dem Düsseldorfer Kreis wirklich geht, ist es, letztendlich jede tiefergehende Analyse zur Gewinnung von Daten über reale Attribute der Besucher sowie die Korrelation von Daten über mehrere Besuche hinweg zu kriminalisieren! Dies wird nur für deutsche Website-Betreiber gelten. US-Websites und Websites in anderen Ländern können selbstverständlich weiterhin solche Analysen durchführen, diese zur Verbesserung ihrer Conversion-Rates nutzen und daraus abgeleitete personalisierte Services für ihre Besucher bieten.

Irrsinn!

Posted via email from _notizen

Herr Schirrmacher, Payback und der gesellschaftliche Wandel durch das (Social) Web

Foto: dpa

Die Erkenntnis, dass das Web - insbesondere in seiner neuesten Darreichungsform des Social Webs - etwas ist, das unsere Gesellschaft nachhaltig verändern wird, ist für die Digital Natives unter uns nicht wirklich etwas Überraschendes oder auch nur Neues. 

Inzwischen beginnt sich dieser Erkenntnis jedoch langsam aber sicher auch außerhalb der eher geekigen Kreise durchzusetzen. Das ist neu. Bis vor wenigen Monaten nahm die etablierte Elite - insbesondere die "kulturelle" - das Web zwar teils wohlwollend, teils ängstlich ablehnend zu Kenntnis. Wortmeldungen der üblichen Verdächtigen beschränkten sich aber entweder auf arrogante Festellungen der "Tatsache", dass die digitale Kommunikation in erster Line eine Verrohung der Sitten ist ("nichts kann das persönliche Gespräch bzw. den handgeschriebenen Brief auf Büttenpapier ersetzen") oder zumindest bekämpft werden muss, um hochstehende Kulturgüter zu retten.

Ob sich diese Grundhaltung und emotionale Bewertung geändert hat, kann ich persönlich nicht beurteilen. Aber zumindest schein dem einen oder anderen Leitintellektuellen langsam aufzugehen, dass

1. die Uhr nicht mehr vor das Internet zurück gedreht werden kann
2. das Web zu einem tiefgreifenden Wandel nicht nur im Geschäftsleben sondern auch in Kultur und gesellschaftlichen Zusammenleben führt
3. das alles nicht nur schlechte Seiten hat

Untrügliches Zeichen dafür ist meines Erachtens die Tatsache, dass jemand wie Frank Schirrmacher, Herausgeber der FAZ und unbedachten Early-Adopter-Tums völlig unverdächtig, ein Buch zu diesem Thema verfasst und das in einem Spiegel Beitrag und einer Talkshow-Tournee vermarktet. Wenige Tage später ist wieder auf Spiegel Online ein Essay von Stefan Münker, Suhrkamp-Autor und ZDF-Redakteur, zum Thema Soziale Netzwerke zu finden, welches diese nicht mehr - oh Wunder - pauschal als unmenschlich oder "virtuell" verteufelt. Stattdessen konstatiert er in guter 68er Stil (und predigt praktisch Auszüge aus dem Clue Train Manifesto):

Erst jetzt, und auch nur mit den Web-2.0-Anwendungen, wird die massenhaft verbreitete Nutzung gemeinschaftlich geteilter interaktiver Medien zum ersten Mal Wirklichkeit; die kollaborativen Projekte seiner Sozialen Medien realisieren eine Praxis der partizipatorischen Mediennutzung, die zumeist überraschend effizient und dabei fast immer demokratischer ist, als wir es von früheren Medien gewohnt sind.

Schirrmacher und die Payback-Welle

Die große Welle hat natürlich Schirrmacher, Leitwolf der Rechtsintellektuellen in Deutschland, gemacht, unter anderem, weil er sein neues Werk kurz darauf in allen üblichen Schwatzsendungen im öffentlich-rechtlichen und privaten TV präsentieren durfte. Und ausnahmsweise finde ich seine Ausführungen interessant - zumindest die im Text; die Interviewauszüge, die ich dazu gelesen habe, waren gar zu einseitig und populistisch.

Schirrmacher beginnt zwar mit der nicht unüblichen (und nicht unberechtigten Klage) über Information Overload (der Spiegel-Beitrag heißt ja nicht von ungeführ "Mein Kopf kommt nicht mehr mit":

Mir scheint, dass viele Leute gerade merken, welchen Preis wir zahlen. Buchstäblich. Ich bin unkonzentriert, vergesslich, und mein Hirn gibt jeder Ablenkung nach. Ich lebe ständig mit dem Gefühl, eine Information zu versäumen oder zu vergessen. Und das Schlimmste: Ich weiß noch nicht einmal, ob das, was ich weiß, wichtig ist oder das, was ich vergessen habe, unwichtig.

Kurzum: Ich werde aufgefressen.

Danach schließen sich aber einige Überlegungen an, die ich bedenkenswert finde. Ich muss zugeben, dass ich das von einem konservativen Knochen wie Schirrmacher nicht erwartet hätte. Aber der Mann ist zwar konservativ zugleich jedoch hochintelligent. Deshalb wird auch ihm klar:

Die Informationsexplosion wird unser Gedächtnis, unsere Aufmerksamkeit und unsere geistigen Fähigkeiten verändern, unser Gehirn physisch verändern, vergleichbar nur den Muskel- und Körperveränderungen der Menschen im Zeitalter der industriellen Revolution. Kein Mensch kann sich diesem Wandel entziehen. Aber das sind nur Vorbereitungen auf einen ungleich größeren Wandel.

Das ist so. Und keine Bestandsschutzgesetze werden das verhindern können. Auch nicht, wenn wir es als beängstigend und unbequem empfinden. Es wird passieren. Es zu beklagen oder zu bekämpfen ist verständlich aber wenig Erfolg versprechend - auch, weil diese Revolution die Ansätze zur Bewältigung der durch sie verursachten Probleme schon in sich trägt.

Schirrmachers Buch und Marketing-Tournee hat selbstverständlich einen enormen Backlash unter den Digiterati in Deutschland verursacht. Siehe unter anderem in der Süddeutschen und wieder bei Spiegel Online.) Süffisant bis aggressiv wirft man ihm vor, das ganze Thema (1) nicht verstanden zu haben, (2) nicht verstehen zu können, weil er nicht mitmacht, sondern nur von außen zusieht und (3) von sich auf andere zu schließen. Stimmt vermutlich, aber ...

Damit ist er nicht allein! 

Wo Schirrmacher weiter ist als seine Fans und Gegner erkennen

Menschen lieben es nicht wirklich, sich mit Neuem auseinanderzusetzen (zumindest nicht viele). Und wenn dieses Neue ihnen zudem noch unangenehme Gefühle verursacht (und das tun die Ausdrucksformen des Social Web bei Vielen), neigen sie dazu, mit Ablehnung zu reagieren. Je nach Persönlichkeitsprofil finden sie es entweder doof und überflüssig oder gemeingefährlich. Beide Sichtweisen waren und sind in der öffentlichen Diskussion zu finden. Schirrmacher ist einen Schritt weiter: ihm gefällt nicht, was passiert, aber er akzeptiert es als quasi unvermeidlich und fragt sich, wie aus dieser Entwicklung Positives werden kann.

Aber im Internet und den digitalen Technologien steckt auch eine gewaltige Chance. Denn es gibt einen Ausweg, der selten so gangbar schien wie heute: Die Perfektion der entstehenden Systeme hilft uns nur, wenn wir uns erlauben, weniger perfekt zu sein, ja aus unserem Mangel und unserer Unvollständigkeit etwas zu stärken, was Computer nicht haben und worum sie uns beneiden müssten: Kreativität, Toleranz und Geistesgegenwart.

Wie Schirrmacher selbst es schreibt - und ich erspare mir detaillierte Zitate - können Computer - insbesondere Computer, die über das Netzwerk miteinander verknüpft sind, viele Dinge einfach besser, als Menschen. Wir müssen das nur akzeptieren, uns auf diese Unterstützung einlassen und beginnen, eine Gesellschaft zu errichten, in der noch mehr Menschen als Heute diese Unterstützung noch mehr als Heute zu ihrem Vorteil nutzen und ihren Stolz und ihr Selbstbewußtsein nicht aus Fähigkeiten ziehen, die für kleines Geld Jedem zur Verfügung stehen.

Das aber ist ein echter Paradigmenwechsel.

Es ist schade, das diese Perspektive, die Schirrmacher durchaus wichtig ist, in der aktuellen Diskussion um sein Buch nahezu untergeht. Die Einen ergötzen sich lediglich am digitalen Grauen, das angeblich auf uns zu kommt und beklagen in alter Manier den Untergang des Abendlands (also, dass Amazon weiß, dass sie mal erotische Literatur gekauft haben). Die Anderen reagieren aggressiv, weil da jemand ihre Kultur von Transparenz und digitalem Aktivismus nicht "mag" und deshalb bekämpft werden muss. Schade ...

Posted via email from _notizen

Datenschutz ist wichtig, außer ...

Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen (oder besser nicht!): die selben Personen, die selben Institutionen,

• die uns davor schützen wollen, dass Log-Daten mit unseren IP-Adressen das Protektorat Deutschland verlassen
• die das Anlegen jedes einzelnen Cookies mit einer Art Opt-In-Regelung versehen wollen

weil das alles höchst heikel ist und bösen Firmen erlauben könnte, "Profile" anzulegen, mit denen sie uns Konsumenten ihre Angebote in dem Moment präsentieren, in dem wir Bedarf haben und wir sie dann - Oh mein Gott!!!!! - eventuell auch kaufen !!!!! 

Also diese wohlwollenden, fürsorglichen Menschen von letzter Woche wollen diese Woche eine Geheimgesetz durchwinken, das 

Konkret bedeutet das, wenn ein EU-Bürger innerhalb der EU Geld überweist, [...] US-Ermittler diese Daten abgreifen [dürfen]:

• Informationen über den Urheber oder Empfänger der Transaktion wie Namen, Kontonummer, Adresse
• Nationale Identifikationsnummern (zum Beispiel Nummern von Ausweisen wie Pass oder Personalausweis)
• weitere persönliche Daten

Sie wollen das vor allem auch ganz schnell machen, bevor das EU-Parlament darüber in öffentlicher Sitzung debattieren darf. Nein, auch Tante Leutheuser-Schnarrenberger wird uns nicht davor schützen, dass uns die anderen beschützen - in diesem Fall nicht vor Datenräubern sondern vor Terroristen. Und Tante von der Leyen wurde gar nicht gefragt. Die findet das aber bestimmt gut. Bestimmt kann man uns so auch vor Kinderschändern schützen. 

Liebe Leute, die einzig sinnvolle Antwort darauf, wenn mir ein Politiker, der im Sattel sitzt, erzählt, dass er mich vor Bedrohung X schützen will, ist ein lautes, bitteres Lachen. :(

Posted via email from _notizen

Ein echter Unterschied zwischen "altem" und "Online Journalismus"?

Als ich gestern Abend noch einmal die Inhalte einiger Blog-Beiträge durchblätterte, musste ich einmal wieder an eines meines Lieblingszitate zum Thema Journalismus denken:

Ein guter Journalist macht sich nicht mit einer Sache gemein, auch nicht mit einer guten Sache.

 

Gesagt hat das Hajo Friedrichs, Urgestein des deutschen TV-Journalismus und es beschreibt das Ethos der alten (guten) Journalisten kompakt und ziemlich gut. In diesem einen Satz steckt so viel: Objektivität, Ausgewogenheit, Fairness, ergebnisoffene Berichterstattung, Respekt ... Das hat er schön gesagt, der leider schon lang verstorbene Hajo! 

Im "klassischen" (wenn es denn so etwas schon gibt) Online-Journalismus wäre ein solcher Anspruch geradezu absurd. Die meisten Autoren berichten bewusst einseitig, haben eine Meinung, gelegentlich sogar eine Agenda, eine "Mission" und lassen die sehr offen erkennen. Ausgewogenheit erwartet man als Leser auch gar nicht mehr. Manchmal liest sich das sich für eine alten Sack wie mich schon komisch. Selbst "professionelle" Journalisten ignorieren alles, was sie zu diesem Ethos einmal gelernt haben, sobald sie nicht mehr fürs Papier schreiben sondern für ein Blog. :) 

Ich will nun auf keinen Fall behaupten, dass das Friedrich'sche Motto vor dem Aufkommen des Web (2.0) von vielen Journalisten eingehalten worden wäre. :) Das wäre gar zu naiv. Tatsächlich ist es ja auch ein bisschen viel verlangt von einem Menschen, die persönlichen Ansichten und Bewertungen außen vor zu lassen, wenn er über Geschehnisse berichtet. Im Boulevard-Journalismus war das nie wirklich ein Thema und auch z.B. Spiegel-Autoren hatten meines Erachtens oft viel mehr Freude daran, eine Person, Institution oder Firma elegant in die Pfanne zu hauen, als wirklich dem journalistischen Auftrag der Berichterstattung nachzukommen. Ehrlich gesagt, liest sich das auch süffiger und wird entsprechend vom Publikum goutiert. Dieser Tonfall des scheinbar investigativen Journalismus hat sich in den 80er und 90er Jahren dann massiv im Print-Bereich und im Fernsehen ausgebreitet. Dabei werden noch die Rituale des alten Journalismus eingehalten (Hinterfragen, beide Seiten zu Wort kommen lassen) aber in sinnentleerter und manchmal geradezu menschenverachtender Form.

Vielleicht war es deshalb auch von mir ein bisschen unfair, diesen Wandel dem Aufkommen des Web zuzuordnen. Die Entwicklung hat früher begonnen ... Aber ich denke, die totale Subjektivierung der Berichterstattung ist mit Blogs und dem heutigen Social Web tatsächlich akzeptiert und Standard geworden. Ist so. Und ich muss - und kann - damit leben. Manchmal wünsche ich mir trotzdem ein paar Hajo Friedrichse auch im Web :)

 

Posted via email from _notizen

Paid Content Modelle im Web sind NICHT zum Scheitern verurteilt

Wer dieser Tage auf die einschlägigen Blogs und Websites der "Digital Natives" schaut, wird relativ häufig Kommentare zu Murchoch's Vorhaben, seine Publikationen aus der Google-Suche herauszunehmen, finden. Selbst auf Spiegel Online kommentieren die Web-Zuständigen unter dem Tenor "Das muss schiefgehen!" Frank Patalong schreibt zum Beispiel (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,662779,00.html):

Murdoch scheint zu glauben, dass die Nachrichten seiner Unternehmen dem Web fehlen werden, wenn er sie dem kostenlosen Web entzieht. Das ist natürlich ein Irrtum, denn das Gros der Nachrichten macht News Corp. ja nicht, sondern berichtet sie nur: Die Themen sind nach wie vor da, für alle zu lesen

Viele andere Beiträge auf Twitter, Weblogs etc. stimmen ein.

Ist das wirklich so einfach? Spielen für die Leute "News-Marken" wirklich keine Rolle mehr, solange die News halt irgendwo anders durch Google zu finden sind? Ich denke, dass es ganz so einfach nicht ist. Ich selbst bin schon noch viel bei Spiegel, FTD und Handelsblatt im Web unterwegs, obwohl die "News" doch auch über andere Aggregatoren zu finden wären. Ich denke nicht, dass ich damit allein bin.

Und die Strategie von Microsoft, Bing durch exklusive Vereinbarungen mit Content-Lieferanten (und Zusatzdienste wie Wolfram Alpha) aufzuwerten und Google so Marktanteile abzugraben ist auch nicht per se zum Scheitern verurteilt. Die Gründe dafür hat Gisu Yoon in einem Satz zusammengefasst (http://blog.ginsudo.com/2009/11/23/google-killer/).

If the New York Times and Wikipedia are de-indexed from Google, I’m going to stop using Google in favor of the search engine that has those two. 

Da ist etwas Wahres dran. Ich denke, guter Content (und guter Journalismus) ist immer noch etwas wert und die Leute werden bereit sein, dafür (kleine) Beträge zu zahlen. Ob das mit den heute üblichen Bezahlsystemen funktionieren wird, da bin ich mir nicht sicher. Springers Ansätze in Deutschland halte ich aus diesem Grund für ziemlich riskant. Content zu bezahlen ist derzeit einfach zu umständlich - insbesondere, wenn man sich den gar nicht so unwahrscheinlichen Fall vorstellt, dass jemand ein Dutzend Premium-Content-Lieferanten abonnieren möchte. Soviele Apps und Abrechnungsvereinbarungen zu handeln ist schon mehr als ein bisschen umständlich. Eine ubiquitäre Plattform, die es - wie einst bei Btx - möglich macht, für den Aufruf einer Seite 1 Cent zu berechnen (oder gar weniger) wäre da meines Erachtens eine bessere und weitaus Erfolg versprechende Lösung. Bequemlichkeit (Usability) siegt. Aber noch gibt es diese Plattform nicht ... 

Da ist es einfacher, sich das "paid" von "paid content" von einer anderen Firma zu holen, wie es Murdoch mit Microsoft Bing vorhat. Das wird Microsoft ordentlich etwas kosten, aber (nochmal Ginsu Yoon dazu): 

Sure it’ll be expensive to acquire the best content, but Microsoft’s got more cash than Google.

Vielleicht hat Microsoft nun endlich eine Taktik gefunden, wie es seine prall gefüllte Börse effektiv gegen Google einsetzen kann. Das muss man abwarten. Einfach zu sagen, "Das geht nicht, weil das Web so nicht funktioniert" halte ich zumindest für etwas vermessen und verfrüht.

Posted via email from _notizen

Amazon - Wie Best Practices die Erwartungshaltung ändern

Mir ist diese Woche einmal mehr aufgefallen, wie dramatisch die guten Erfahrungen mit Amazon in der letzten Zeit meine Erwartungshaltung im Versandhandel geändert haben. Noch vor ein oder zwei Jahren hätte ich bei einer Bestellung in einem Versandhaus (egal ob online oder offline) nicht wirklich erwartet, dass meine Bestellungen am anderen Tag eintreffen. Im Gegenteil. Speziell einige Modeversender, bei denen meine Frau ab und an einkauft, ließen sich schon mal 2 Tage bis 4 Wochen Zeit. In den letzten 12 - 15 Monaten habe ich relativ viel bei Amazon gekauft und ... das hat meine Erwartungshaltung dramatisch geändert. Bestellung problemlos, Abrechnung bequem, Rücksendung immer kulant und - wenn die Sachen "In Stock" waren - Lieferung am nächsten Tag. Selbst ein großes LCD-TV, das mit Spedition ausgeliefert wurde, war nach 2 Tagen da.

Letzten Sonntag habe ich dann einmal wieder etwas gekauft. Diesmal ein neues DECT Telefon, weil unser altes die Grätsche gemacht hat. Der Lieferant war zwar ein "Handelspartner" von Amazon, aber da habe ich mir nicht viel bei gedacht. Fehler! Dienstag bekam ich eine Email von Amazon, dass der Artikel versandt worden wäre. Eine parallele Email des Händlers sagte hingegen, dass die Waren "in Kürze"! versandt werden. Und "in Kürze" ist ein dehnbarer Begriff. Zumindest hat bis heute kein Päckchen oder Paket unseren Haushalt erreicht.

Vor zwei Jahren hätte mich das nicht weiter gewurmt. Aber jetzt - nachdem ich lange Zeit von der Amazon-Performance verwöhnt wurde - bin ich stinksauer. 

Fazit: Best Practices in kundenorientierten Prozessen sind nicht nur "an sich" erfolgsentscheidend für ein Unternehmen. Sie ändern auch die Erwartungshaltung auf Kundenseite und machen es damit dem Wettbewerb, der diese nicht erfüllt, noch schwerer. Ich jedenfalls werde nicht noch einmal einen Artikel auf Amazon kaufen, der nicht von Amazon selbst ausgeliefert wird,

Letztendlich denke ich, dass diese Performance das wahre Erfolgsgeheimnis von Amazon ist - nicht die schiere Größe oder monopolische Geschäftspraktiken. Amazon ist einfach perfekt in ein paar ganz altmodischen Kaufmannstugenden: Service, Freundlichkeit, Transparenz, Verläßlichkeit ... Das schafft Reputation. Die Firma muss nur wirklich aufpassen, dass sie sich den Ruf nicht durch ihre "Partner" verspielt.

Posted via email from _notizen

Ich habe die Zukunft des Spielfilms gesehen

Vor ziemlich genau drei Jahren habe ich mal einen Blogpost getitelt "Ich habe die Zukunft des Spielfilms gesehen ...", nachdem ich mit meinem Sohnemann in Cars (dem Pixar-Film) war. Cars hat mich von der technischen Seite her wahnsinnig beeindruckt. Der Film ist selbstverständlich komplett im Computer entstanden. Trotzdem war Cars war nur noch da, wo die Filmemacher es wollten, zu erkennen, dass es sich nicht um Realaufnahmen handelte. Der Realismus ist an einigen Stellen extrem hoch. Ob Elemente realistisch oder cartoonig aussehen, ist in Cars keine Frage des "Könnens" mehr sondern eine rein gestalterische Entscheidung des Regisseurs. Das hat mir zu denken gegeben. Mein Fazit war:

Es mag blasphemisch klingen, aber nach Cars frage ich mich ernsthaft, wie lange man sich noch die Mühe machen - oder sich den Stress antun - wird, Filme in realer Umgebung zu drehen. Heute mag ein abendfüllender Film dieser Güte noch zig Millionen an technischen Produktionskosten verschlingen. Aber wenn das - nach Moores Law - in 10 Jahren jeder auf einem besseren Heim-PC rendern kann?

Heute bin ich über Spiegel Online, auf die aktuellen Beiträge zu Bitfilm-Festival gestoßen. Besonders beeindruckt hat mich Shelf Life, eine Art SF-Thriller aus der nahen Zukunft, ziemlich düster gemacht, wirklich spannend und vieler Hinsicht handwerklich sehr, sehr gut. Shelf Life ist ein 15-Minutenfilm, der komplett mit der HalfLife-Engine "gedreht" wurde - eine Technologie, die sich jeder für nicht mal 2.000 EUR auf den Schreibtisch stellen kann. Und was damit geht ... ist schon ziemlich cool. Nein, ich würde nicht behaupten, dass das nur annähernd in einer Liga mit Cars spielt (oder auch nur 3. Liga wäre, wenn Pixar in der 1. spielt.) Aber ... was ist in 10 Jahren, wenn ich die 30fache Rechenleistung für dieses Geld bekomme?

Was ich dann immer noch brauchen werde, sind gute Ideen, ein Drehbuch, Talent im Umgang mit der (virtuellen) Kamera etc. Aber ich werde kein Budget von mehreren Millionen mehr auftreiben müssen, um so einen Film Kino-Qualität zu produzieren zu können. "Richtige Filme" wird man dann im Keller oder Arbeitszimmer produzieren können. Wie heute schon Musik ... Spannende Zeiten, die da auf Hollywood zukommen (oder auf Babelsberg).

Posted via email from _notizen

Freiheit vs. Sicherheit & Bequemlichkeit - Das Open Source Dilemma

Warum verwenden immer noch so viele Menschen Microsoft Office? Es gibt doch Open Office ...
Warum benutzen so viele Leute PhotoShop? Es gibt doch Gimp ...
Warum kaufen so viele Leute iPods und iPhones? Es gibt doch viel billigere MP3-Player ...
Warum knacken nicht mehr Leute ihre iPhones? Es gibt doch viel billigere Verträge als T-Mobiles ...

Weil Ihnen Sicherheit und Bequemlichkeit wichtiger ist als "Freiheit" und sogar wichtiger als "kostenlos"!

Ich habe in den vergangenen Wochen versucht, mein altes iPhone zu jailbreaken (die Bindung an das T-Mobile Netz zu entfernen), weil ich es meiner Frau geben wollte. Und die hat keinen Bedarf an einem internetfähigen Smartphone (sie schätzt weder das Internet noch PCs besonders). Aber einen iPod kombiniert mit einem Mobil-Telefon könnte sie gut gebrauchen. Nur leider: ich bin zu blöd dafür. Nach drei frustrierenden Nachmittagen besteht das Teil immer noch auf eine T-Mobile-SIM. Also lassen wir das. Vielleicht kaufe ich ihr einfach ein neues iPhone mit einem günstigen T-Mobile Tarif.

Mich hat dieses Erlebnis wieder einmal an meine Zweifel zum Thema "Open Source" erinnert. Das Jailbreak-Erlebnis war typisch für viele Erfahrungen, die ich in der Vergangenheit mit Open-Source-Software hatte: Versionszweifel. Kompatibilitätsprobleme. Mangel an brauchbarer Dokumentation. Fehlender Support. Benutzeroberflächen direkt aus der Usability-Hölle. Installationsanweisungen frei nach dem Motto "Stell erst ma sicher, dass Du den neusten GCC installiert hast, dann brauchst Du noch den letzten Release der ABC-Libs, unpacke das Tarball XYZ, editiere die Config-Datei Sowieso ..."

Nein, es ist keine böse Verschwörung der Großkonzerne, die bislang verhindert hat, dass Microsoft, Apple, Adobe etc. von den Schreibtischen der meisten Anwender vertrieben wurden und Linux seinen unvermeidlichen Siegeszug angetreten hat. Ein Großteil der erhältlichen Open-Source-Software ist schlicht und einfach untauglich für Non-Geeks - und das ist die überwiegende Mehrheit der potentiellen Anwender.

Warum ist Open-Source-Software oft so schlecht?
Ganz einfach: Viele Open-Source-Software wird von Entwicklern für Entwickler geschrieben. :) Da ist nichts böses dran, aber ... die Mehrzahl der potentiellen Anwender sind keine Entwickler. Sie haben andere Bedürfnisse, andere Vorkenntnisse, andere Einstellungen zum Thema, sie haben ein anderes "Mentales Modell", wie man im Kontext des UCD-Prozesses manchmal sagt. Das ist bei Software, die für Entwickler gedacht ist, bei Webservern, Datenbanken und Compilern, kein Problem. Da stimmt die "Ziel-Persona".

Für andere Arten von Software ist das Fehlen der Endanwender als mit-entscheidender Stakeholder im Entwicklungsprozess tödlich. Zumindest dann, wenn man Zielgruppen außerhalb der Entwicklergemeinde erreichen will.

Es gibt Ausnahmen, selbstverständlich. Das eine oder andere Open-Source-Projekt hat über die Jahre ein ordentliches Finish erhalten. Manchmal gibt es sogar lesbare Dokumentationen. Manchmal gibt es Organisationen oder Firmen, die sich um die Distribution der aktuellen Version (kombiniert mit passenden Dokus und Support) kümmern. Aber das sind Ausnahmen. Weil "Nur-Anwender" im Geschäftsmodell von Open-Source kein Standing haben.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: ich halten "Offenheit" und Open-Source-Software für ne richtig tolle Sache. Und ich habe kein Problem damit, beides einzusetzen ... wenn es (für mich) funktioniert. Software muss für mich in erster Linie funktionieren, zuverlässig funktionieren. Dafür zahle ich gerne. Wenn sie dann noch "offen" und "quellcodeoffen" ist, ist das ein added value. Aber kein Selbstzweck.

Posted via email from _notizen

Der Case Nike - Produkte mit und für das Social Web entwickeln und Kunden begeistern

Ich selbst gehöre ja nicht zu den sportlichen Menschen. Mein Motto heißt "Sport ist Mord. Breitensport ist Massenmord." Das hält mich aber nicht davon ab, gelegentlich auch mal mit sportbegeisterten Kollegen über ihre ungesunden Obsessionen zu reden. Und das tat ich gestern mal wieder auf der Heimfahrt. Der liebe Kollege Volker hatte sich ganz frisch ein Nike SportBand (siehe http://nikerunning.nike.com/nikeos/p/nikeplus/en_EMEA/what_is_nike_plus) gekauft. Und das Teil ist wirklich cool. Ein coole Produkt für Läufer und ein cooles Beispiel für den Einsatz von "Social Media" in Produktentwicklung und Marketing.

Simple Produkte sind die Besten
Im Kern ist SportBand ein USB-Stick mit einem winzigen Display und einem BlueTooth-Empfänger. Zusammen mit einem kleinen Sender, den man sich in die Sohle seines Jogging-Schuhs steckt, zeichnet er die eigenen Schritte beim sinnlosen Herumrennen auf. Steckt man ihn danach in den USB-Anschluß seines PCs, nimmt jener automatisch Kontakt mit der Nike-Website auf. Dort kann man sich einen Account einrichten und seine Lauf-Fortschritte aufzeichnen und hinterher bestaunen. Es gibt ein paar Listen und natürliche grafische Darstellungen.

Aber der Hammer ist die Vernetzung mit anderen Läufern: Über die Website kann ich andere Läufer - idealerweise mit ähnlichen Leistungsdaten - suchen und virtuell "gegen diese laufen". Ich kann mich mit anderen zu Mannschaften zusammentun, die gemeinsam ihre Performance verbessern wollen. Mannschaften können gegeneinander antreten. Ich kann sehen, wie Promis (Sportler und Andere) laufen und mich mit diesen vergleichen und und und ...

Das Ding ist ein Riesenerfolg. Viele Leser werden es kennen. Ich weiß nicht, wie viele Anwender es wöchentlich nutzen, aber es sind sicherlich Zigtausende oder Hunderttausende. Jeder von diesen hat eine wahnsinnig starke Aufmerksamkeit für die Marke Nike, verbindet absolut positive, starke Emotionen mit dieser Marke und ist Teil einer sich selbst stärkenden 'Community'.

Auch Laufleistungen sind user-generated Content
Nein, das ist nicht neu. Diese Anwendung gibt es seit mindestens  2 Jahren und tatsächlich habe ich sie das erste Mal im Zusammenhang mit dem iPod gesehen - für den es auch eine wunderbare kleine App für die Protokollierung seiner eigenen Lauferfolge gibt. (Da hieß es einfach Nike+; siehe http://nikerunning.nike.com/nikeos/p/nikeplus/en_EMEA/commerce/nikeplus?hf=169902^169903#&t=All%20Nike%2B&pn=1&p=PWP&ll=en_EMEA&ct=EMEA) Aber mir ist erst in diesem Gespräch wieder aufgefallen, wie cool das ist - und das es "Sozial Media" par excellence ist. Das ist Community. Das ist User-Generated Content. Das ist Gruppendruck und Incentivierung über öffentliche Aufmerksamkeit. Es ist einfach perfekt.

Und im Grund steckt nur eine Idee dahinter: die eigene Laufleistung unaufwendig zu messen und mich mit anderen Läufern über das Internet zu vernetzen und zu vergleichen. Alles Andere "ergibt sich" mehr oder weniger wie von selbst.

Ich weiß nicht, wer diese Idee gehabt hat, und kann nur hoffen, dass er/sie dafür ordentlich honoriert wurde.

Diese Anwendung zeigt aber nicht nur, wie man "social media" im Produktmarketing clever einsetzen kann. Sie macht auch noch einmal deutlich, wie erbärmlich die Aktivitäten vieler anderer Unternehmen auf diesem Gebiet sind.

Eine Facebook-Seite einrichten und Links zu den letzten Pressemitteilungen twittern ist keine Social-Media-Strategie. Eine sinnlose iPhone-Applikation ohne Mehrwert in den AppStore stellen, ist keine Mobile-Strategie!

Was Unternehmen aus dem Nike-Case lernen können
Natürlich hat nicht jedes Unternehmen eine ähnlich fanatische Fangemeinde wie Nike. Und vielleicht lässt sich nicht zu jeder Marke bzw. zu jedem Produkt ein ähnlich genialer Ansatz für eine Community finden, wie in diesem Fall. Aber das heißt nicht, dass man sich mit einem öden Me-too-Ansatz zufrieden geben sollte ("Wir machen jetzt auch was in Community - cool!").

Nike legt die Latte hoch, ist aber zugleich ein schönes Beispiel und zeigt eine Menge konzeptionelle Ansätze für eine Erfolg versprechende Community:

• Bei Aktivitäten ansetzen, die die Kunden schon heute (gerne) machen
• Nutzenargumentation (Nutzen für Teilnehmer) entwickeln und deutlich machen
  
• Vernetzung fördern
• Positives Feedback fördern
  
• Mehrwerte (für den Teilnehmer) schaffen, wenn Aktivitäten gemeinsam angegangen werden
• Solo-Play aber nicht ausschließen
  
• User-generated Content berücksichtigen
• Was "user-generated Content" sein kann, überdenken
  
• An die Eitelkeit der Menschen appellieren
• An den Wettbewerbsgeist der Menschen appellieren
• Weiterentwicklung der Teilnehmer ermöglichen und deutlich machen
  
• Trophäen bieten
• Sammelleidenschaft fördern und befriedigen
  
• Gruppendruck erzeugen (Mannschaftsgeist fördern)
• Celebrities/Vorbilder integrieren
  

Wenn ein Projekt nicht wenigstens vier oder fünf dieser Anforderungen glaubhaft erfüllt, sollte man über eine Umsetzung vielleicht noch mal nachdenken. Am Rande bemerkt: viele dieser Kriterien stammen aus den Erfolgsmerkmalen für erfolgreichen Gemeinschaftsspiele ;-) Siehe auch http://notizen.typepad.com/aus_der_provinz/2007/03/erfolgreiche_co.html

Posted via email from _notizen

Warum der Apple Tablet PC ein (durchschlagender) Erfolg wird

Natürlich weil er von Apple kommt! ;-)

Spaß beiseite. Tatsächlich ist die Marke Apple inzwischen sicherlich ein wichtiges "Feature" für ein Hightech-Produkt, aber es gibt tatsächlich gute Gründe für die Annahme, dass die Idee des Tablet PC (oder Touch PC oder MediaPad oder wie auch immer man diese Kategorie letztendlich benennen wird) sich durchsetzen wird. Tatsächlich würde ich die Behauptung sogar noch etwas schärfer formulieren:

Der kommende Tablet PC von Apple wird nicht nur ein Riesenerfolg für die Firma werden. Er wird unser Verständnis eines mobilen PCs neu definieren und im Laufe der nächsten 3 Jahre zum Vorbild für alle neuen Geräte in diesem Marktsegment werden - wie es das iPhone heute für das Marktsegment der Smartphones ist.

Feuchter Traum eines unverbesserlichen Apple Fanboys? Könnte man meinen. Denn tatsächlich ist die Idee eines Tablet-PCs, bei dem die primären Eingabemedien nicht mehr Tastatur und Maus sind, sondern der Bildschirm diese Funktion mit übernimmt, schon mehr als einmal gescheitert. Es hat schon mindestens zwei (je nach Auslegung der Geschichte vielleicht auch drei) Generationen dieses Ansatzes gegeben. Ich selbst habe im Laufe meiner langen PC-Karriere zwei solcher Kisten mein Eigen genannt ... und sie nach jeweils einem halben Jahr wieder ausgemustert. Diesmal wird es anders sein.

Warum ist die Situation jetzt eine andere?
Dass sich die Marktchancen für diese Geräteklasse dramatisch geändert haben, liegt nicht (allein) am Namen Apple. Dafür gibt es eine ganze Reihe von ganz sachlichen Gründen. Die wichtigsten sind

• Handschrifterkennung wurde überbewertet
• Ein Gerät für Alle Jobs gilt nicht mehr
• Das Internet
• Eine neue Zielgruppe
  

Handschrifterkennung
Bei den Versuchen, Tablet-PCs zu etablieren, spielte die Handschrifterkennung eine große Rolle. Teilweise wurde die Tastatur sogar als unnatürlich verteufelt und das Schreiben mit dem Stift als sozusagen natürlichste Form der Textgenerierung angepriesen. (Die bisherigen Tablet PCs basierten alle auf der Arbeit mit einem Stift - nicht dem Finger). Ob das so ist, darüber lässt sich trefflich streiten. Fakt ist, dass Handschrifterkennung bis heute auf einem technischen Stand ist, der sich beeindruckend anhört ("98% Trefferquote") in der Praxis aber extrem frustrierend ist. Das mag sich irgendwann einmal ändern. Heute ist es leider immer noch so. Die früheren Tablet PCs, bei denen Handschrifterkennung immer als eines der wesentlichen Features angepriesen wurde, waren allein deshalb zum Scheitern verdammt - außerhalb kleiner Nischen, wo kaum Texteingabe/erfassung nötig war. 

Ein Gerät für alle Jobs
Selbstverständlich hätte man daraufhin sagen können: OK, dann nehmen wir doch den Tablet-PC für diese Aufgaben und für die restlichen Jobs einen klassischen PC oder ein Notebook. Leider aber waren PCs bis vor kurzem so teuer, dass sich die Idee, zwei oder drei für verschiedene Arbeiten zuzulegen, für die meisten Anwender (und Firmen) geradezu absurd anhörte. Die früheren Tablet PCs kamen deshalb immer auch mit dem Anspruch daher "One for All" zu sein, mussten eine Tastatur integrieren (siehe oben), Windows und die üblichen Office-Programme beherrschen, deshalb leistungsstark - und damit auch relativ groß - sein. Frustrierend war auch, dass diese recht teuren Geräte im Büroeinsatz typischerweise zu ganz normalen Laptops mutieren mussten. Selbst in den offiziell angepassten Versionen waren Windows und Office ohne Tastatur und Maus nie wirklich gut zu bedienen.

Die Kosten-/Nutzenrelation ist nun eine komplett andere. Zwischen 300 und 1000 EUR gibt es wunderbare PCs. Für den Betrag, den man noch vor wenigen Jahren für ein ordentliches Notebook anlegen musste, kann man jetzt tatsächlich drei oder vier Geräte kaufen. Einen für die schnöden Bürojobs, einen für den ganzen Rest.

Das Internet
Was man sogar auf den heute erhältlichen Tablet PCs relativ gut machen kann, ist ... im Internet zu browsen. Informationen zu suchen (oder Unterhaltung zu genießen), Seiten zu durchblättern, gelegentlich mal ein Formular auszufüllen und eine kurze IM abzusetzen ist etwas Anderes als Texte, Grafiken, Präsentationen und Tabellen zu erstellen und zu bearbeiten, als in ERP-Programmen seinem (Büro-) Job nachzugehen etc. Tatsächlich ist ein Großteil der Interaktion mit dem PC heutzutage ... im Internet browsen.

Eine neue Zielgruppe
Damit wären wir nun schon beim vierten und letzten Argument, warum die Zeit nun reif ist für den Tablet (Touch) PC: In der Vergangenheit waren die Unternehmen der größte und lukrativste Markt für die PC-Hersteller. Auch das hat sich in den letzten Jahren dramatisch geändert: schon heute werden die größte Stückzahlen (vor allem die preisgünstigen Modelle) in dem Heim- und Privat-Bereich verkauft. Der beliebteste Formfaktor ist hier schon länger das Notebook/Laptop - und in jüngster Zeit das Netbook.

Und was macht man mit diesen Geräten vorzugsweise (im Privatbereich)? Ganz einfach:

• Im Internet browsen
• Bilder und Videos ansehen
• Spielen
• Kommunizieren (Email, IM, Chat)

Die typischen Büroanwendungen, für die man eine schnelle und präzise Texteingabe und (für Korrekturen und grafische Darstellungen) präzise Steuerung und Bewegung auf dem Bildschirm braucht ... nutzt der Privatanwender eher selten!

Ein Touch-Tablet ist der ideale PC für daheim
Und deshalb ist ein gut gemachter Tablet PC so ideal für dieses Segment (das langfristig weitaus größte) und sogar für viele Büroanwendungen. Er wird klein, (wird) relativ billig und ausreichend leistungsstark sein für die Arbeit mit einem modernen Browser, für Games (die keine hochgezüchtete 3D Grafik verlangen) und die digitale Kommunikation per Email, Chat, IM und Skype.

Er wird gut aussehen: flach und elegant. Deshalb wird man ihn nicht im Arbeitszimmer verstecken müssen sondern er wird auch auf dem Sofatisch (oder gleich auf dem Sofa) und am Frühstückstisch eine gute Figur machen.

Er wird ständig mit dem Internet verbunden sein und die Programme und Inhalte, die man mit ihm benutzt oder betrachtet, werden alle aus dem Internet kommen. Welcher Anwender hat schon Lust, Software zu installieren, upzudaten, zu konfigurieren?

Sein Betriebssystem und dessen Benutzeroberfläche werden extrem simpel und eigentlich kaum zu bemerken sein. Wer begeistert sich schon für Prozesse, Dateien und Ordner? Das aktuelle iPhone, Android und die ersten Snapshots von Google's neuem ChromeOS  zeigen, wo es langgeht.

Kurz und gut: er wird das sein, was der Großteil der Leute wirklich haben will - auch, wenn sie es heute noch nicht wissen ;-)

Und warum von Apple?
Apple ist eine der wenigen Firmen, der ich es zutraue, ein solches Produkt mit der Perfektion und dem Sexappeal zu entwickeln und zu vermarkten, die unerläßlich sind, um  am Anfang das nötige Begehren beim Konsumenten auszulösen. Apple hat zudem eine Riesen-Fangemeinde, aus der sich die nötigen Early Adopter rekrutieren werden. Und Apple hat im iPhone AppStore zig Tausende von Programmen bereit, die für die Bedienung über einen berührungsempfindlichen Bildschirm optimiert sind.

Es spricht deshalb viel dafür, dass auch in diesem Markt die Erfolgsstory von iPod und iPhone wiederholen wird.

Posted via email from _notizen

Usability und System-Usability - Warum iTunes den Online-Musikmarkt aufrollt

Die scheinbar unaufhaltsame Erfolgsstory von Apple im Musikmarkt ist nicht wirklich schwer zu verstehen und auch nicht in einer Art "Midas-Touch' von Steve Jobs begründet. Tatsächlich ist auch hier einmal mehr "Usability" der entscheidende Faktor. Meiner Meinung nach ...
 
System-Usability war entscheidend für den Erfolg von iTunes
Als ich gestern bei SpON las, dass iTunes jetzt der größte Musikhändler in den USA geworden ist (das schließt die stationären Handelsketten ein!), musste ich mal wieder an meine alten Überlegungen zur Usability oder auch "user experience" von Systemen denken. Ich denke, genau hier liegt wirklich die Ursache für den durchschlagenden Erfolg von Apple im Online-Musikmarkt. Die Usability eines Systems ist ein weit komplexeres Thema als die eines einzelnen Stücks Hardware oder Software. Und ich befürchte, dass haben Apple's Wettbewerber bis heute nicht wirklich durchschaut ... oder sie sind nicht in der Lage, in vergleichbarer Weise auf das Gesamtsystem Einfluß zu nehmen (letzteres gilt für Microsoft sicherlich nicht).

Soweit die markige These. Bleibt nur noch die Frage: "Was ist die 'Usability eines Systems' denn bzw. was unterscheidet sie von der Usability eines Geräts oder einer Software?" ich schenke mir mal eine abstrakte Definition. Zur Beantwortung dieser Frage ist das Ökosystem von Apple ein wunderbares Beispiel:

Obwohl ich mich selbst schon schamlos als Apple-Fan bekenne, denke ich nicht, dass die aktuellen iPods die denkbar besten (oder benutzerfreundlichsten) MP3-Player sind. Genauso ist iTunes vermutlich nicht die beste Software für die Wiedergabe von Musik auf dem PC und der iTunes Store nicht der Online-Musikshop mit der besten Usability. Zumindest kann man über die Tauglichkeit all diese Einzelkomponenten lange diskutieren. ...

Aber ...

Das Gesamtsystem aus iPhone/iPod, iTunes und iTunes Store ist für die überwiegende Mehrheit der Zielgruppe unübertroffen einfach und bequem in der Anwendung!

Mit keiner anderen Plattform sind die Schritte von "Ich möchte beim nächsten Joggen ein bestimmtes Musikstück hören" bis zur Befriedigung dieses Bedarfs so wenige und so unkompliziert wie im iTunes-Ökosystem: ich gehe in den iTunes-Store, tippe einen Teil des Titels oder den Interpretennamen ein, klicke auf "Kaufen" neben dem gewünschten Track, und bestätige den Kauf. Dann stecke ich mein/en iPhone/iPod in den Cradle. Und eine Minute später kann ich losrennen!

An keiner Stelle in diesem Prozess sind unangenehme Überraschungen zu erwarten. Alle Fragen und Anweisungen sind klar. Die Musik-Auswahl ist gigantisch. Es gibt kaum einen Titel, den ich nicht hier finden würde. Der Preis pro Track ist OK.  Die Abrechnung ist (nach der ersten Registrierung) smooth, unkompliziert und sicher. Selbst das alte DRM-System (heute haben kaum noch Tracks Kopierschutz) war so, dass ich es in 5 Jahren nie wahrgenommen habe.

Das ist "System-Usability" at its best. Mögen einzelne Komponenten kleine Schwächen haben (haben sie) - das Gesamtsystem ist unübertroffen gut.

Ich wage mal die Behauptung, dass das Einzige, was Apple davon abhält, noch schneller, noch größere Marktanteile in diesem Markt zu erobern, die Hardware-Preise sind. Manche Leute sehen beim Kauf eben nur Speicherkapazität vs. Preis.  Von der Usability her, und mehr: von der "Joy of Use" her, ist die Apple-Plattform als Gesamtsystem aber das, was nahezu alle Anwender wollen oder kommt dem zumindest am nächsten.

Lehren aus diesem Erfolg kann (könnte) nicht nur die Musikindustrie ziehen. Für den Markterfolg ist nicht allein die Einzelkomponente (und deren Usability) verantwortlich. Oft kommt es auf das Gesamtsystem, die ganzheitliche User Experience, die alle Aspekte des Umgangs mit dem Produkt abdeckt, an. Auto- und Fashion-Industrie sind hier zum Beispiel schon recht weit. Das Einkaufserlebnis wird hier sehr bewusst geplant, umgesetzt und gesteuert. Oder - beispielsweise in der Autoindustrie - auch der After-Sales Support. Fehlen nur noch Mercedes-Tankstellen ... ;-)

Selbstverständlich haben nur wenige Unternehmen die Größe und die Macht, ein Gesamtsystem wie iTunes zu erschaffen. Aber auch in kleinerem Maßstab lässt sich oft etwas machen - wenn man einen Schritt von der Komponente, dem "Produkt" zurücktritt, und sich rechtzeitig Gedanken über die System-Usability macht.

Posted via email from _notizen

Online Petitionen, Scheinwelten und die politische Klasse

Die politische Klasse Deutschlands sehnt sich in eine virtuelle Scheinwelt, in der es kein Internet gibt - zumindest keines mit Bürgerbeteiligung.

Es ist schon putzig: Da hat der Bundestag vor vier oder Jahren tatendurstig das Internet entdeckt, und das total innovative Werkzeug der Online-Petition eingerichtet und nun beginnen die Leute auf einmal tatsächlich, diese Möglichkeit zu nutzen. Nur leider die falschen :( Da ist es klar, das etwas passieren muss.

Aber erst einmal zur Chronologie: 2005 eröffnete auf Bundestag.de offiziell das Portal https://epetitionen.bundestag.de/ seine Pforten. Hier konnten die deutschen Bürger fortan online tun, was bislang ein recht umständlicher schriftlicher Prozess war: eine Petition beim Bundestag einreichen und dann "Mitzeichner" einwerben. (Mehr dazu in der Wikipedia.) Lange Zeit ging das gut. Die meisten Online-Petitionen haben zwischen eoin paar Dutzend bis ein paar Tauend Mitzeichnern und sind damit harmlos. Der Bürger kann sich auskotzen und die offizielle Politik kann es ignorieren. Die erfolgreichste Petition war lange Zeit "Halbierung der Mineralölsteuer" ;-) Klar, "Freibier für alle" findet viele Unterstützer.

Die Lage änderte sich auf einmal in 2009. Eine Petition als Reaktion auf Ursula von der Leyens populistischen Gesetzesvorstoß zur "Zugangserschwerung (sic) bei Seiten mit kinderpornografischen Darstellungen" erreichte innerhalb von wenigen Tage die Zahl von 50.000 Mitzeichnern. Das hatte es nie zuvor gegeben. Am Ende waren es mehr als 130.000 Mitzeichner - was online und offline bislang einzigartig ist.

Seitdem scheint ein Damm gebrochen: Eine ganze Reihe neuer Online-Petitionen - die meisten aus dem Web-Umfeld - erreichte innerhalb jeweils kurzer Zeit die notwendige Schallmauer von 50.000 Mitzeichnern, ab der sich der Bundestag mit dem Thema beschäftigen muss - "beschäftigen" wohlgemerkt, nicht "dem Wunsch dieser Bürger entsprechen".

Selbst das scheint aber zu viel verlangt zu sein. Bundestagspräsident Norbert Lammert (CDU) bewertete die Möglichkeit zu Online-Petitionen "kritisch":

Es sei sehr einfach, mit einem Klick seine Unterstützung für ein Thema kundzutun. Dies lasse nicht unbedingt einen Rückschluss auf die Bedeutung solcher Themen in der Öffentlichkeit zu.

Bitte? Als Mitzeichner muss ich nicht nur "klicken" sondern mich durch eine ganze Reihe von Seiten arbeiten und u.a. auch meine persönlichen Daten angeben, was bei der Server-Performance nicht unbedingt die reine Freude ist. Das Unterzeichnen einer Unterschriftenliste in der Einkaufszone ist bequemer - und von der CDU in diversen Wahlkämpfen gerne praktiziert worden. Und das Kreuzchen auf dem Wahlzettel ist auch nicht wirklich "schwer" ... Sind auch diese Willens- oder Meinungsbekundungen der Bürger "unbedeutend" - oder nur dann, wenn die falsche Meinung vertreten wird?

Herr Lammert ist mit dieser Meinung leider nicht allein (seine Partei auch nicht). Mathias Güldner (Fraktionsvorsitzender Die Grünen in der Bremer Bürgerschaft) dazu in der WELT:

[...] Es geht vielmehr knallhart um Definitionsmacht in Zeiten der Virtualisierung der Welt. Ihre Anhänger kämpfen mit hoch effektiven Mitteln für die Rechtsfreiheit ihres Raumes. Wer sich in ihre Scheinwelt einmischen will, wird mit Massenpetitionen per Mausklick weggebissen.
...
Wer Ego-Shooter für Unterhaltung, Facebook für reales Leben, wer Twitter für reale Politik hält, scheint davon auszugehen, dass [...]

Was mich an Äußerungen wie diesen - neben einem Gefühl der persönlichen Beleidigung - so nachdenklich stimmt, ist die Befürchtung, dass diese Grundhaltung symptomatisch für die politische Klasse ist. Bürgeräußerungen (oder auch Wahlergebnisse) für irrelevant zu erklären, wenn sie einem nicht passen, ist nichts Neues :) Unvertraute Aspekte der Jugendkultur für überflüssig und abstossend zu halten ("laute Negermusik" ...) auch nicht.

Einen beachtlichen, rasch wachsenden Teil der Bevölkerung - nicht gerade den finanzschwächsten und einflußlosesten sollte man vielleicht anmerken - aktiv auszuschließen und sie für die Beteiligung an der politischen Meinungsbildung mehr oder weniger als unmündig zu erklären, ist aber zumindest unklug. Und es öffnet Splittergruppen und radikalen Randerscheinungen im Politikspektrum Tür und Tor. Noch nie im meinem Erwachsenendasein habe ich ernsthaft erwogen, bei Wahlen eine Proteststimme abzugeben. Dieses Jahr denke ich ernsthaft darüber nach, die Piratenpartei zu wählen ...
 
Ich denke, es ist nicht die Netz-Community, die in einer "Scheinwelt" lebt. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: einige (viele?) Player in der etablierten Politik-Community leben in einer virtuellen Welt, in der die letzten bedeutenden Neuerungen in der zwischenmenschlichen Kommunikation Fax und Mobiltelefon waren. Die ganz reale (digital unterstützte) Welt vieler Bürger ist ihnen fremd und macht ihnen Angst. Keine guten Voraussetzungen für die deutsche Politik in den nächsten Jahren ...

Posted via email from _notizen

Toyota Prius - Coole neue Kampagne: Solar Flowers

via addshots.blogspot.com

Toyota platziert WiFi-Spots im Green/Sonnenblumem-look, um für den Prius zu werben. Süß gemacht und trifft - denke ich - die Zielgruppe bzw. die die in Kürze Zielgruppe sein werden. Clever.

Posted via web from _notizen

Test des Toyota Prius

Ich selbst bin ja überzeugter Bahnfahrer, aber als bekinderte Familie brauchen wir schon ein Auto. Das ist in Breuer's Fall eine 10 Jahre alte A-Klasse, die langsam in die Jahre kommt. Also habe ich mir immer wieder mal Alternativen angesehen. Bisher ohne Erfolg. Große Autos sind für diesen Zweck Overkill und die meisten kleinen find ich aktuell doof. Irgend etwas missfällt mir immer. Da ist mir vor Monaten mal die Prius gedanklich über den Weg gelaufen. Klein, nicht zu teuer, Hybrid, irgendwie "öko" und dann auch noch ein Fünftürer (wir haben einen Hund): passt.

Gestern habe ich dann mal eine Probefahrt gemacht und war angenehm überrascht: natürlich zieht die Motorisierung keinen Hering vom Teller. Will man um die 100 km/h noch einen Zahn zu legen, fehlt einfach Kraft, oder besser: sie ist da, aber man hört unangenehm deutlich, wie sich der Kleine quälen muss. Ansonsten ... keine Klagen. Im Stadtverkehr ist der Prius erstaunlich agil und speziell im Geschwindigkeitsbereich zwischen 30 und 70 sehr angenehm zu handeln. Der Verbrauch ist sensationell. Bei zurückhaltender Fahrweise auf Bundesstraßen sind locker 4 Liter auf 100km drin. Ich selbst habe ihn am Testtag mit 5,1L/100km gefahren, was vor allem daran lag, dass ich rund 100km auf der Autobahn war und da durchaus auch mal längere Zeit zwischen 130 und 150km/h gemacht habe. Und dafür finde ich 5 Liter schon sehr beeindruckend.

Wenn die technischen Daten und das Prinzip des Hypbrid-Antriebs bei Toyota interessieren: Wikipedia hat einen ganz guten Überblick. Und bei Toyota kann man sich natürlich schöne Bilder ansehen und die Ausstattung bestaunen.

Abends habe ich dann noch einmal die Family reingesteckt: Frau, Sohn, Hund. Passt! Mehr Platz brauchen wir nicht. Besonders mein Sohnemann war beindruckt, wie leise der Wagen istl Das Anfahren geht fast geräuschlos.

Fazit: das Auto ist voll alltagstauglich:

• geräumig (für unseren Bedarf)
• trotzdem kompakt beim Einparken
• gut ausgestattet
• sauber verarbeitet
• nach kurzer Eingewöhnung sehr übersichtlich
• angenehm leise
• geile Verbrauchswerte

Das Gerät ist sicherlich nichts für den "Ich fahr aber nun mal gern 'sportlich'" Typen, aber die werden ja in nicht allzu ferner Zeit aussterben. Für die Langstrecke ist er auf deutschen Autobahnen (für typisch deutsche Fahrer) auch nicht wirklich zu empfehlen. Wenn man wirklich nicht schneller als 120 fährt ist er OK. Darüber wirkt er immer etwas angestrengt. Andererseits: rasen auf der Autobahn ist meist ja wirklich nur "gefühlte Geschwindigkeit" und bringt nicht wirklich viel. Vielleicht könnte ich mich sogar umstellen. :) Und als "erweitertes City-Mobil" ist er das Beste, was ich bislang gefahren bin.

Ich bin mir immer noch nicht ganz sicher, ob wir unsere alte A-Klasse dieses Jahr schon ausmustern werden, aber wenn ... kommt der Prius definitiv in die engste Wahl. Das Teil ist einfach cool!

Posted via email from _notizen

Augmented Reality wird Mainstream!

Wenn selbst der Spiegel schon drüber schreibt ... und Videos wie das folgende zeigt:

Was mich vor allem fasziniert, ist die Tatsache, wie der Erfolg von Augmented Reality sich heute einstellt. Da Konzept ist ja beileibe nicht neu. Im Grunde ist Augmented Reality eine Art Mashup zwischen physischer Realität und virtueller. In ein Photo oder einen Videostream wird computergeneriertes Bildmaterial eingebettet, idealerweise so nahtlos, dass es der Betrachte nicht einmal merkt. Wer hier an die CGI-Effekte in modernen Filmen denkt, liegt übrigens gar nicht mal so daneben. Ein moderner Action-Film ist heute zu 50% und mehr "augmented Reality" :)

Wirklich spannend wird das aber, wenn die Realität, die ich gerade jetzt selbst durch meine eigenen Augen sehe, "augmented" wird. Möglich ist das zum Beispiel schon heute durch halbdurchsichtige LCD-Brillen, die an einen Computer angeschlossen werden. Der analysiert ständig das Bild, das ich durch die Brille sehe und ergänzt es mit virtuellen Objekten. So haben sich das die Protagonisten jedenfalls ursprünglich, Ende der 90er, vorgestellt. Leider gibt es diese Brillen bis heute nicht in akzeptabler Preis-/Leistung und Optik. Wer will schon als Borg durch die Einkaufsmeile laufen?

Der unerwartete Durchbruch des Prinzips Augmented Reality kam über Webcam und (neuerdings) über Mobiltelefone. Bei Webcams an Laptops und stationären PCs nimmt eine Webcam das Bild der realen Welt auf, mixt es mit virtuellen Elementen und stellt es auf dem Bildschirm da. Das hört sich unspektakulär an. Wer einmal für einem entsprechenden POS-Terminal gestanden hat, wie sie zum Beispiel LEGO jetzt in vielen Stores einsetzt, wird staunen. Das ist erstaunlich "immersiv" und macht richtig Spaß.

Bei Mobiltelefonen läuft es ganz ähnlich: das Bild der integrierten Kamera erscheint auf dem Display und wird laufend mit computergenerierten Inhalten ergänzt. Im simpelsten Fall sind das simple Text-Overlays. Aber auch die können nützlich sein, zum Beispiel für Anwendungen in Museen oder im Tourismus. (Letzteres featured auch der Spiel-Artikel; siehe das eingebettete YouTube-Video.) Momentan läuft das alles noch recht holperig - aber die Möglichkeiten sind schon jetzt faszinierend.

Das alles sind natürlich nur erste Schritte. Wer wissen möchte, wie Augmented Reality in wenigen Jahren unseren Alltag verändern könnte, dem sei wärmstens das Buch Rainbows End von einem meiner Lieblingsautoren, Vernor Vinge, empfohlen. Spannend, thought provoking und ziemlich ergreifend ist es auch. Neben Augmented Reality geht es auch um User Generated Content, The Internet of Things, Identity theft und und und ... Wer da sagt "Ooch, Science Fiction ..." sollte sich nicht täuschen. Die Bausteine dafür gibt es alle schon, die sind nur etwa  10 - 50 Mal zu groß oder zu teuer für den Masseneinsatz. Laut Moore's Law also 6 - 12 Jahre von der Marktreife entfernt. Und bis dahin geht mit den Mitteln Webcam und vor allem Mobiltelefon einiges.

Posted via email from _notizen

Ubiquitous Commerce - Google, YouTube und das Geschäftsmodell der Zukunft

Als ich gerade einen der letzten Posts auf dem Google-Blog las (I now pronounce you monetized) war das wie eine Erleuchtung. Seit einigen Jahren trage ich (und ander) die Idee mit mir herum, dass Werbung und eCommerce auf eine Art miteinander verschmelzen werden, dass wir beides nicht mehr wiedererkennen werden. Ich habe das gemeinsame Kind der beiden mal "ubiquitous commerce", kurz Ubicommerce oder uCommerce genannt und den Begriff dann später auch (selten) im Web wieder gefunden.

Ubiquitous Commerce
Die wesentliche Idee beim Ubiquitous Commerce ist simpel. Jedes Objekt, das ich irgendwo an einem Bildschirm sehe, kann ich kaufen.

Der Nachrichtensprecher hat eine schicke Krawatte? In der Vorabendserie steht eine coole Kaffeemaschine im Wohnzimmer? Klick mit der rechten Maustaste, Buy auswählen und schon bin ich auf der Seite eines Shops oder des Herstellers. Ein Klick mehr und das Ding wird mir einen Tag später geliefert.

Der YouTube Weddingparty Case
Diese Idee ist nicht neu und wurde tatsächlich schon in einigen "interactive TV" Projekten ausgetestet. Mit überschaubarem Erfolg. TV ist definitiv nicht das ideale Medium für diesen Ansatz und die Verknüpfungen ins Web noch sehr krude. Das wird aber nicht so bleiben. Je mehr das "Fernsehen" übers Web kommt, desto einfacher ist die Verknüpfung in die Welt des eCommerce. Das geniale Hochzeitsvide Jill Peterson and Kevin Heinz's wedding party (10 Mio. Views in nicht mal einer Woche) auf YouTube macht es vor.

Die Musik in diesem Video kann direkt aus dem Video heraus gekauft werden. YouTube bietet seit einiger Zeit entsprechende Overlay-Funktionen. Und das Ergebnis kann sich sehen lassen. In der Woche, in der das Video raketenartig in die YouTube Topten schoß, kletterte "Forever" von Chris Browne (die Musik im Video) auf Platz 4 der iTunes-Charts und auf Platz 3 der MP3-Charts bei Amazon. Da klingelt die Kasse - und zwar richtig! Das freut nicht nur die Inhaber der Musikrechte sondern auch YouTube bzw. Google, denn das Unternehmen partizipiert natürlich nach einen Affiliate-Prinzip an diesen Verkäufen.

Ich wage einmal die Behauptung, dass das nur ein erster Schritt ist - aber ein wichtiger. Musik hat den Vorteil, dass sie schon zu einem großen Teil online verkauft wird. Die Brücke zum eCommerce ist leicht zu schlagen. In dem Maße, indem auch alle anderen Produkte eCommerce-enabled werden, können auch diese problemlos in ähnlichen Projekten eingesetzt werden. Jetzt stelle man sich noch eine Bilderkennungs-Software vor, die mehr oder weniger automatisch verkaufsfähige Produkte in Fotos und Videos identifiziert ...

Ich denke, bei YouTube (und nicht in den diversen kruden IP-TV Pilotprojekten), sehen wir gerade, wie sich das nächste große Monetarisierungsmodell für "free" Entertainment entwickelt. Sehr, sehr spannend!

Spannend auch die Frage, welche Versandunternehmen sich schon aktiv darauf vorbereiten, in dieser Welt Rollen einzunehmen, wie sie iTunes und Amazon für den Online-Handel schon heute haben? Wird es neue Player geben? Werden die alten Player rechtzeitig die Chancen erkennen oder das Geschäft Amazon überlassen?

Posted via email from _notizen

Trying out new tools IS important

At least I think so. It is often fun, too. So I am giving Posterous a try today. I already liked the homepage. Simple! And the following approach is certainly a new one and the next step in to evolution of account creation:

Step 1 | Create an account
Skip it!   No setup or signup

I am not sure, if I like to use an email client for my blog posts preferably. Let's see.

Posted via email from _notizen

Panik bricht im Dunkeln aus

Nicht, dass es im Moment viel helfen würde, aber ... wer ein paar besonnene Worte zum Börsen-Crash lesen würde, findet eine exzellente Analyse im aktellen New Yorker (hier online).

Fazit des Artikels: Im Dunkeln bricht schnell schon mal Panik aus!

Hier geht es vor allem um die Fragestellung, wieso alle Sicherungs- und Aufsichtsmechanismen versagen konnten und momentan die Panik regiert. Die durchaus plausible Erläuterung des Autors dazu: Nach der Großen Depression in den 30er Jahren wurden weltweit Kontrollmechanismen installiert, um die Auswirkungen des Platzens spekulativer Blasen zu reduzieren (verhindern kann man solche Blasen nicht). Diese Kontrollmechanismen basieren alle auf Transparenz. Es muss Licht in den Markt. Die Marktteilnehmer (und die zentralen Regulierungsinstitutionen) müssen Informationen über die Unternehmen hinter den Wertpapieren haben und sich vor allem einen Gesamtüberblick über den Markt verschaffen können. Dieser Gesamtüberblick erlaubte es den Regulierungsbehörden bei vergangenen Blasen (die es immer wieder gab), steuernd einzugreifen, die vorhandenen Ressourcen effektiv zu nutzen und das Schlimmste zu verhindern.

Diese Kontrollmechanismen sind in den letzten Jahren ausgehebelt worden. Hedgefonds und die Akteure im Markt der Kreditverbriefungen haben sich erfolgreich jeder Aufsicht (und Einsicht) entzogen. Der Markt war eben nicht mehr transparent. Für die Marktteilnehmer UND die Aufsichtsinstitutionen ist es nun dunkel. Und im Dunkeln neigen Menschen zur Panik. (Vergleiche dazu hier.) Oder, in den Worten von Steve Coll

Published estimates of the nominal value of all credit-default-swap contracts in the world today are in the range of $55 trillion to $60 trillion. So here is a global private market whose products, combined, have a nominal value roughly equal to the total size of the world economy’s output in a year, and apparently no one in any government knows the full market’s shape, distribution, or true vulnerabilities. Gulp.

Da kann ich mich nur anschließen. *Schluck*

Motivationsmechanismen und der Banken-Crash

Was mich momentan beim Verfolgen der aktuellen Entwicklungen an den Finanzmärkten am meisten verwundert ist: Wieso waren eigentlich alle (mich eingeschlossen) so verwundert als das passierte? Und woher kommt die gerechte Empörung nach dem Motto "Wie konnten die nur so dreist und gierig sein?"

Dazu mal ein kleines Gedankenspiel:

Angenommen, ein alter Freund oder Berufskollege schlägt Ihnen vor, bei einem Spiel mitzumachen. Es geht um Geld aber Sie brauchen keinen Einsatz erbringen. Die Regeln sind kompliziert und das Mitmachen kostet schon viel Zeit. Wenn Sie das Spiel gewinnen, bekommen Sie eine halbe, ein zwei oder drei Millionen EUR. Wenn sie es verlieren, bekommen sie 50.000 EUR.

Es gibt nichts zu verlieren! Würden Sie mitmachen?

Ungefähr das ist nämlich die Situation vor der (mit etwas anderen Zahlen) viele Banker, Broker und andere Beteiligte in den Finanzmärkten in den vergangenen Jahren gestanden haben. Ein Spiel, bei dem große Gewinne winkten und nahezu keine Risiken für die Entscheider persönlich bestanden.

In dieser Kürze ist das vielleicht übertrieben. Aber tatsächlich funktionieren die Bonusregelungen für viele der Beteiligten genau so. Deshalb ist die immer wieder vorgebrachte Erklärung, dass gestandene Banker die Risiken der Finanzprodukte, mit denen sie da jongliert haben, nicht durchschaut haben, irreführend. Für viele der Beteiligten war ein persönliches "Risiko" nicht vorhanden!

Die ganze Blase hochriskanter Kreditgeschäfte konnte nur deshalb wachsen, weil sie für die Beteiligten nicht wirklich riskant waren. Sonst wären sie vorsicht(er), eben "risiko-bewußter" gewesen. Solange sie persönlich nur gewinnen konnten, gab es keinen Grund, vorsichtig zu sein.

Ich denke, daraus kann man viel über Anreizsysteme grundsätzlich lernen. Es mag trivial klingen (ist es auch), aber: wenn ich ein bestimmtes Verhalten in einer Gruppe von Menschen belohne (wobei bei unterschiedlichen Menschen unterschiedliche Belohnungen funktionieren) werden die meisten dieser Menschen das belohnte Verhalten an den Tag legen. Das weiß doch jeder? Ja, vielleicht ... aber dieses Wissen wird offensichtlich oft ignoriert. Ein kleines Beispiel dazu:

In vielen Unternehmen gibt es Zielvereinbarungen für die Mitarbeiter. Das ist gut. Diese Zielvereinbarungen sind oft mit Bonusregelungen gekoppelt. Das macht Sinn (siehe Anreize). Wenn ich aber den Bonus in erster Linie von rein wirtschaftlichen Zielvorgaben abhängig mache (wie häufig praktiziert), wird sich die Mehrzahl der Mitarbeiter in erster Linie um die Erreichung dieser Vorgaben bemühen. Andere Ziele werden - speziell wenn sie im Konflikt mit den rein wirtschaftlichen stehen - in der Priorisierung weit nach hinten rutschen. Ist eigentlich klar. Und trotzdem wundern sich viele Chefs, warum ihre Mitarbeiter "trotz wiederholtem guten Zureden" diese anderen Ziele nicht mit der "nötigen Energie" verfolgen. Das ist verwunderlich - nicht, dass die Leute ihren persönlichen Vorteil anstreben.

Die Angst tötet das Bewusstsein ... und ist ein schlechter Ratgeber

OK, ich gebe zu: hier ist (viel zu) lange nicht mehr gebloggt worden. Mea culpa. Einzige Erklärung (keine "Entschuldigung"): viel Stress (leider kaum Eu-Stress) und eine Menge Sachen, die mir den klaren Blick verbaut haben, den ich (meistens) zum Bloggen brauche.

Ist jetzt weg.

Und irgendwie muss ich zeitgleich über die aktuelle Entwicklung an den Finanzmärkten nachdenken. Ich gebe zu, dass ich da absolut kein Experte bin aber ... mir kommt das alles seltsam irreal und vor allem irrational vor. Sicher gibt es eine Reihe von (scheinbaren) Werten, die nun realistischer bewertet werden mussten. Das hat einige Geschäfte zerlegt - und würde noch mehr platt machen, wenn man sie nicht an den Tropf gehängt hätte.

Aber in vielen anderen Branchen regiert die Angst vor der Angst. Die Gewinnaussichten für das eine oder andere Unternehmen mögen sich verschlechtert haben. Aber nicht um die Hälfte und mehr, wie so manche Kurbewegung suggeriert. Angst war schon immer ein schlechter Ratgeber und führt zu den denkbar schlechtesten Entscheidungen. Wie schrieb dazu George Frank Herbert in Dune (siehe auch hier) in der Litanei gegen die Angst:

Ich darf keine Angst haben.
Die Angst tötet das Bewusstsein.
Angst ist der kleine Tod, der zu völliger Zerstörung führt.
Ich werde meiner Angst ins Gesicht sehen.
Sie soll mich völlig durchdringen.
Und wenn sie von mir gegangen ist, wird nichts zurückbleiben.
Nichts außer mir.

Das Problem ist: Angst - und wie sie unser Verhalten beeinflusst - ist evolutionär tief in uns verwurzelt. Das hatte auch alles mal seinen Sinn; damals als wir noch in Höhlen lebten und Bären erlegen mussten. "Fight or Flight" und so. Leider machen diese Verhaltensmuster so gar keinen Sinn mehr am Büroschreibtisch oder auf dem Börsenparkett. Vielleicht sollte man alle Banker und Manager erst in ein Bene-Gesserit-Seminar schicken, bevor man sie auf den Markt los lässt.

Die Intrawelten kommen!

syndicated with the OTHERLAND Blog

In der ersten Phase des "Virtuelle-Welten-Hypes" (der eigentlich ein Second Life Hype war) nahmen Viele an, dass das Hauptanwendungsgebiet "Marketing" wäre, vermutlich, weil Marketeers immer nach neuen Wegen suchen, ihre Kunden zu erreichen (und die typischen Kosten für ein Second Life Experiment in Relation zu typischen Kampagnen-Kosten nicht besonders hoch erschienen. Diese Leute waren sehr enttäuscht, als sie feststellten, welche Reichweite ihre Kampagnen in Second Life hatten (was keinen Experten verwunderte), und der Anti-Hype begann.

Zur gleichen Zeit entdeckte eine ganz andere Gruppe von Anwendern heimlich still und leise die virtuellen Welten. Und tatsächlich sieht es aus, als gäbe es zumindest in der "Corporate World" ein großes Potential für Projekte mit virtuellen Welten im Umfeld von Intranets, Aus-/Weiterbildung sowie Training. DER große Vorteil virtueller Welten, Immersion, das Gefühl - unabhängig von räumlicher Distanz - mit anderen Leuten zusammen zu sein, zu kommunizieren und zu arbeiten, ist für diesen Anwendungsbereich hochinteressant. Schließlich arbeiten in allen großen Unternehmen die Teams inzwischen standortübergreifend zusammen und Reisekosten und -Zeiten sind ein entsprechend großer Kostenblock. Nein, das ist nicht allein die Ansicht eines "Virtuelle-Welten-Fans. IBM,  Gartner, Forrester und McKinsey stimmen zu.

Wir müssen vielleicht noch ein paar Jahre auf das Werden des globalen Metaversums warten. Bis dahin wird es aber sicher eine ganze Reihe "Intrawelten" geben. Wobei ich Intrawelten wie folgt formulieren würde:

Intrawelten stehen zu virtuellen Welten, wie Intranets zum World Wide Web. Eine Intrawelt ist eine virtuelle Welt, die nur den Mitarbeitern eines Unternehmens offen steht. Der Server einer solchen Plattform steht meist im Rechenzentrum der Firma und die Anwender erreichen diese Welt nur über das firmeneigene LAN (oder über eine VPN-Verbindung), Weiterhin ist eine Intrawelt optimiert für einige der wichtigsten eines Intranets. Kommunikation,  Informationsaustaushc und Zusammenarbeit im Unternehmen. Typischen Applikationen sind Meetings, Konferenzen, Präsentatione, Diskussionen und manchmal auch Trainings.

Analog dazu könnte man natürlich auch 'Extrawelten' definieren.

Die ersten richtigen Produkte für diesen Markt sind Sun's Project Wonderland und Qwaq (der gleichnamigen Firma). Beide sind dafür gedacht, Unternehmen beim Aufsetzen eigenen Intrawelten zu unterstützen. Qwaq ist schon mehr ein fertiges Lösungsangebot (siehe auch hier), während Wonderland ein echtes "Tool Kit" ist. Man kann eine Intrawelt damit bauen aber nicht einfach in eine bestehende einloggen. Allerings hat Sun Project Wonderland schon dazu genutzt, eine Intrawelt für das eigene Unternehmen zu bauen, MPK20.

Ich werde mir beide Produkte in den kommenden Wochen mal etwas genauer ansehen.

Technorati Tags: 3d web, second life, virtual training, virtual worlds, web 3.d, intraworld

Wanne try a New virtual world? 50 Beta Invitations for Twinity

Twinity is probably one of the most interesting contenders in the realm of "full immersion" 3D worlds. At least it is certainly the most ambitious German project in this market. Metaversum, the company behind Twinity, is a firm believer in the mirror worlds idea (i.e. replicating real world locations in a virtual 3D space). They intend to reproduce some of the best know urban areas of the world first, starting with Berlin - not a huge surprise with a company based in the German capital. (Its fairly interesting to compare their ideas with the concepts behind newcomer Near btw.)

The platform is still in a closed beta currently. Client and servers are relatively stable, already, though. It can be loads of fun exploring the virtual Berlin - especially if you know Berlin in physical reality.

If you want to give it a try, just click HERE (the link is good for 50 sign ups; so please don't be disappointed if it won't work anymore in a few days).

Technorati Tags: 3d web, metaverse, second life, twinity, virtual worlds, web 3.d

The importance of having shadows Or: realism in virtual worlds

What is the difference between the two pictures above? Realism? Immersion? Fun? Success? Both are rendered from Virtual worlds. The left one is from Gaia a low end (and extremely successful) 2.5D world. The right picture is taking from Playstation Home, probably the most realistic virtual word of today, only accessible with a Sony Playstation 3.

Hamlet Au, one of the most famous authors in the Second Life Blogospere recently posted an arcticle about a new experimental version of Second Life, which provoked a lot of comments immediately. He questioned if it was really desireble to have more graphics effects, more realism in Second Life - especially if this leads to different user experiences among the users - and quoted some interesting numbers:

Top virtual worlds/MMOs by use, as of 2008:
- World of Warcraft, 10 million subscribers
- Habbo Hotel, 8 million monthly active users
- RuneScape, 5 million monthly active users
- Club Penguin, 4 million monthly active users
- Webkinz, 4 million monthly active users

He concludes, that people probably don't want realistic 3D worlds, as 4 of 5 of the most successful virtual worlds are 2.5D and the only 3D one is certainly not "high end" or "realistic". 

I can't follow his line of reasoning though.  While I won't argue his numbers (showing that a lot of 2.5D worlds are vastly more popular than next gen 3D ones), it is tough to draw conclusions from such a fact. When two factors are correlated this just means that they are ... correlated, NOT that one is the result of the other in a cause-and-effect relationship. :) Assuming cause-and-effect when there is correlation is one of the most popular mistakes in logic.

Pownce

Hmmm .. ich oute mich jetzt mal als absoluter Lamer und völlig abseits von "wo's abgeht" aber ...

... jetzt, wo ich meinen eigenen Pownce account (http://pownce.com/markusbreuer/) eingerichtet habe ...
kann mir mal einer sagen, was daran Besonderes/deutlich anders/besser oder so als good old Twitter ist?!

Hilfe!

Technorati Tags: real life