_notizen aus der provinz

Ich habe die Zukunft des Spielfilms gesehen

Vor ziemlich genau drei Jahren habe ich mal einen Blogpost getitelt "Ich habe die Zukunft des Spielfilms gesehen ...", nachdem ich mit meinem Sohnemann in Cars (dem Pixar-Film) war. Cars hat mich von der technischen Seite her wahnsinnig beeindruckt. Der Film ist selbstverständlich komplett im Computer entstanden. Trotzdem war Cars war nur noch da, wo die Filmemacher es wollten, zu erkennen, dass es sich nicht um Realaufnahmen handelte. Der Realismus ist an einigen Stellen extrem hoch. Ob Elemente realistisch oder cartoonig aussehen, ist in Cars keine Frage des "Könnens" mehr sondern eine rein gestalterische Entscheidung des Regisseurs. Das hat mir zu denken gegeben. Mein Fazit war:

Es mag blasphemisch klingen, aber nach Cars frage ich mich ernsthaft, wie lange man sich noch die Mühe machen - oder sich den Stress antun - wird, Filme in realer Umgebung zu drehen. Heute mag ein abendfüllender Film dieser Güte noch zig Millionen an technischen Produktionskosten verschlingen. Aber wenn das - nach Moores Law - in 10 Jahren jeder auf einem besseren Heim-PC rendern kann?

Heute bin ich über Spiegel Online, auf die aktuellen Beiträge zu Bitfilm-Festival gestoßen. Besonders beeindruckt hat mich Shelf Life, eine Art SF-Thriller aus der nahen Zukunft, ziemlich düster gemacht, wirklich spannend und vieler Hinsicht handwerklich sehr, sehr gut. Shelf Life ist ein 15-Minutenfilm, der komplett mit der HalfLife-Engine "gedreht" wurde - eine Technologie, die sich jeder für nicht mal 2.000 EUR auf den Schreibtisch stellen kann. Und was damit geht ... ist schon ziemlich cool. Nein, ich würde nicht behaupten, dass das nur annähernd in einer Liga mit Cars spielt (oder auch nur 3. Liga wäre, wenn Pixar in der 1. spielt.) Aber ... was ist in 10 Jahren, wenn ich die 30fache Rechenleistung für dieses Geld bekomme?

Was ich dann immer noch brauchen werde, sind gute Ideen, ein Drehbuch, Talent im Umgang mit der (virtuellen) Kamera etc. Aber ich werde kein Budget von mehreren Millionen mehr auftreiben müssen, um so einen Film Kino-Qualität zu produzieren zu können. "Richtige Filme" wird man dann im Keller oder Arbeitszimmer produzieren können. Wie heute schon Musik ... Spannende Zeiten, die da auf Hollywood zukommen (oder auf Babelsberg).

Posted via email from _notizen

Freiheit vs. Sicherheit & Bequemlichkeit - Das Open Source Dilemma

Warum verwenden immer noch so viele Menschen Microsoft Office? Es gibt doch Open Office ...
Warum benutzen so viele Leute PhotoShop? Es gibt doch Gimp ...
Warum kaufen so viele Leute iPods und iPhones? Es gibt doch viel billigere MP3-Player ...
Warum knacken nicht mehr Leute ihre iPhones? Es gibt doch viel billigere Verträge als T-Mobiles ...

Weil Ihnen Sicherheit und Bequemlichkeit wichtiger ist als "Freiheit" und sogar wichtiger als "kostenlos"!

Ich habe in den vergangenen Wochen versucht, mein altes iPhone zu jailbreaken (die Bindung an das T-Mobile Netz zu entfernen), weil ich es meiner Frau geben wollte. Und die hat keinen Bedarf an einem internetfähigen Smartphone (sie schätzt weder das Internet noch PCs besonders). Aber einen iPod kombiniert mit einem Mobil-Telefon könnte sie gut gebrauchen. Nur leider: ich bin zu blöd dafür. Nach drei frustrierenden Nachmittagen besteht das Teil immer noch auf eine T-Mobile-SIM. Also lassen wir das. Vielleicht kaufe ich ihr einfach ein neues iPhone mit einem günstigen T-Mobile Tarif.

Mich hat dieses Erlebnis wieder einmal an meine Zweifel zum Thema "Open Source" erinnert. Das Jailbreak-Erlebnis war typisch für viele Erfahrungen, die ich in der Vergangenheit mit Open-Source-Software hatte: Versionszweifel. Kompatibilitätsprobleme. Mangel an brauchbarer Dokumentation. Fehlender Support. Benutzeroberflächen direkt aus der Usability-Hölle. Installationsanweisungen frei nach dem Motto "Stell erst ma sicher, dass Du den neusten GCC installiert hast, dann brauchst Du noch den letzten Release der ABC-Libs, unpacke das Tarball XYZ, editiere die Config-Datei Sowieso ..."

Nein, es ist keine böse Verschwörung der Großkonzerne, die bislang verhindert hat, dass Microsoft, Apple, Adobe etc. von den Schreibtischen der meisten Anwender vertrieben wurden und Linux seinen unvermeidlichen Siegeszug angetreten hat. Ein Großteil der erhältlichen Open-Source-Software ist schlicht und einfach untauglich für Non-Geeks - und das ist die überwiegende Mehrheit der potentiellen Anwender.

Warum ist Open-Source-Software oft so schlecht?
Ganz einfach: Viele Open-Source-Software wird von Entwicklern für Entwickler geschrieben. :) Da ist nichts böses dran, aber ... die Mehrzahl der potentiellen Anwender sind keine Entwickler. Sie haben andere Bedürfnisse, andere Vorkenntnisse, andere Einstellungen zum Thema, sie haben ein anderes "Mentales Modell", wie man im Kontext des UCD-Prozesses manchmal sagt. Das ist bei Software, die für Entwickler gedacht ist, bei Webservern, Datenbanken und Compilern, kein Problem. Da stimmt die "Ziel-Persona".

Für andere Arten von Software ist das Fehlen der Endanwender als mit-entscheidender Stakeholder im Entwicklungsprozess tödlich. Zumindest dann, wenn man Zielgruppen außerhalb der Entwicklergemeinde erreichen will.

Es gibt Ausnahmen, selbstverständlich. Das eine oder andere Open-Source-Projekt hat über die Jahre ein ordentliches Finish erhalten. Manchmal gibt es sogar lesbare Dokumentationen. Manchmal gibt es Organisationen oder Firmen, die sich um die Distribution der aktuellen Version (kombiniert mit passenden Dokus und Support) kümmern. Aber das sind Ausnahmen. Weil "Nur-Anwender" im Geschäftsmodell von Open-Source kein Standing haben.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: ich halten "Offenheit" und Open-Source-Software für ne richtig tolle Sache. Und ich habe kein Problem damit, beides einzusetzen ... wenn es (für mich) funktioniert. Software muss für mich in erster Linie funktionieren, zuverlässig funktionieren. Dafür zahle ich gerne. Wenn sie dann noch "offen" und "quellcodeoffen" ist, ist das ein added value. Aber kein Selbstzweck.

Posted via email from _notizen

Der Case Nike - Produkte mit und für das Social Web entwickeln und Kunden begeistern

Ich selbst gehöre ja nicht zu den sportlichen Menschen. Mein Motto heißt "Sport ist Mord. Breitensport ist Massenmord." Das hält mich aber nicht davon ab, gelegentlich auch mal mit sportbegeisterten Kollegen über ihre ungesunden Obsessionen zu reden. Und das tat ich gestern mal wieder auf der Heimfahrt. Der liebe Kollege Volker hatte sich ganz frisch ein Nike SportBand (siehe http://nikerunning.nike.com/nikeos/p/nikeplus/en_EMEA/what_is_nike_plus) gekauft. Und das Teil ist wirklich cool. Ein coole Produkt für Läufer und ein cooles Beispiel für den Einsatz von "Social Media" in Produktentwicklung und Marketing.

Simple Produkte sind die Besten
Im Kern ist SportBand ein USB-Stick mit einem winzigen Display und einem BlueTooth-Empfänger. Zusammen mit einem kleinen Sender, den man sich in die Sohle seines Jogging-Schuhs steckt, zeichnet er die eigenen Schritte beim sinnlosen Herumrennen auf. Steckt man ihn danach in den USB-Anschluß seines PCs, nimmt jener automatisch Kontakt mit der Nike-Website auf. Dort kann man sich einen Account einrichten und seine Lauf-Fortschritte aufzeichnen und hinterher bestaunen. Es gibt ein paar Listen und natürliche grafische Darstellungen.

Aber der Hammer ist die Vernetzung mit anderen Läufern: Über die Website kann ich andere Läufer - idealerweise mit ähnlichen Leistungsdaten - suchen und virtuell "gegen diese laufen". Ich kann mich mit anderen zu Mannschaften zusammentun, die gemeinsam ihre Performance verbessern wollen. Mannschaften können gegeneinander antreten. Ich kann sehen, wie Promis (Sportler und Andere) laufen und mich mit diesen vergleichen und und und ...

Das Ding ist ein Riesenerfolg. Viele Leser werden es kennen. Ich weiß nicht, wie viele Anwender es wöchentlich nutzen, aber es sind sicherlich Zigtausende oder Hunderttausende. Jeder von diesen hat eine wahnsinnig starke Aufmerksamkeit für die Marke Nike, verbindet absolut positive, starke Emotionen mit dieser Marke und ist Teil einer sich selbst stärkenden 'Community'.

Auch Laufleistungen sind user-generated Content
Nein, das ist nicht neu. Diese Anwendung gibt es seit mindestens  2 Jahren und tatsächlich habe ich sie das erste Mal im Zusammenhang mit dem iPod gesehen - für den es auch eine wunderbare kleine App für die Protokollierung seiner eigenen Lauferfolge gibt. (Da hieß es einfach Nike+; siehe http://nikerunning.nike.com/nikeos/p/nikeplus/en_EMEA/commerce/nikeplus?hf=169902^169903#&t=All%20Nike%2B&pn=1&p=PWP&ll=en_EMEA&ct=EMEA) Aber mir ist erst in diesem Gespräch wieder aufgefallen, wie cool das ist - und das es "Sozial Media" par excellence ist. Das ist Community. Das ist User-Generated Content. Das ist Gruppendruck und Incentivierung über öffentliche Aufmerksamkeit. Es ist einfach perfekt.

Und im Grund steckt nur eine Idee dahinter: die eigene Laufleistung unaufwendig zu messen und mich mit anderen Läufern über das Internet zu vernetzen und zu vergleichen. Alles Andere "ergibt sich" mehr oder weniger wie von selbst.

Ich weiß nicht, wer diese Idee gehabt hat, und kann nur hoffen, dass er/sie dafür ordentlich honoriert wurde.

Diese Anwendung zeigt aber nicht nur, wie man "social media" im Produktmarketing clever einsetzen kann. Sie macht auch noch einmal deutlich, wie erbärmlich die Aktivitäten vieler anderer Unternehmen auf diesem Gebiet sind.

Eine Facebook-Seite einrichten und Links zu den letzten Pressemitteilungen twittern ist keine Social-Media-Strategie. Eine sinnlose iPhone-Applikation ohne Mehrwert in den AppStore stellen, ist keine Mobile-Strategie!

Was Unternehmen aus dem Nike-Case lernen können
Natürlich hat nicht jedes Unternehmen eine ähnlich fanatische Fangemeinde wie Nike. Und vielleicht lässt sich nicht zu jeder Marke bzw. zu jedem Produkt ein ähnlich genialer Ansatz für eine Community finden, wie in diesem Fall. Aber das heißt nicht, dass man sich mit einem öden Me-too-Ansatz zufrieden geben sollte ("Wir machen jetzt auch was in Community - cool!").

Nike legt die Latte hoch, ist aber zugleich ein schönes Beispiel und zeigt eine Menge konzeptionelle Ansätze für eine Erfolg versprechende Community:

• Bei Aktivitäten ansetzen, die die Kunden schon heute (gerne) machen
• Nutzenargumentation (Nutzen für Teilnehmer) entwickeln und deutlich machen
  
• Vernetzung fördern
• Positives Feedback fördern
  
• Mehrwerte (für den Teilnehmer) schaffen, wenn Aktivitäten gemeinsam angegangen werden
• Solo-Play aber nicht ausschließen
  
• User-generated Content berücksichtigen
• Was "user-generated Content" sein kann, überdenken
  
• An die Eitelkeit der Menschen appellieren
• An den Wettbewerbsgeist der Menschen appellieren
• Weiterentwicklung der Teilnehmer ermöglichen und deutlich machen
  
• Trophäen bieten
• Sammelleidenschaft fördern und befriedigen
  
• Gruppendruck erzeugen (Mannschaftsgeist fördern)
• Celebrities/Vorbilder integrieren
  

Wenn ein Projekt nicht wenigstens vier oder fünf dieser Anforderungen glaubhaft erfüllt, sollte man über eine Umsetzung vielleicht noch mal nachdenken. Am Rande bemerkt: viele dieser Kriterien stammen aus den Erfolgsmerkmalen für erfolgreichen Gemeinschaftsspiele ;-) Siehe auch http://notizen.typepad.com/aus_der_provinz/2007/03/erfolgreiche_co.html

Posted via email from _notizen