_notizen [archiv]

Virtuelle Welten sind nicht tot - und werden auch so bald nicht sterben

Second Life ist inzwischen das klassische Beispiel für einen Anti-Hype: zwei Jahre hoch gejubelt und dann tot gesagt, heute dahindümpelnd auf niedrigem Niveau. Ich selbst habe mich drei Jahre sehr intensiv damit beschäftigt und mich dann doch wieder anderen Theme zugewandt. Die breite Akzeptanz der Idee war einfach nicht da - und kurzfristig auch nicht absehbar. Heißt das, dass die Idee der virtuellen Welten einfach ein Schuss in den Ofen war? Ich denke nicht. Der folgende Text ist eine meine ersten Antworten auf Quora ... auf eine entsprechende Frage dieser Art.

Second Life wird vielleicht sterben ... genauso wie IMVU, Blue Mars, Twinity und andere aktuelle Projekte. Mittel- bis langfristig wird das aber keine Rolle spielen.

Virtuelle Welten stellen ein gewaltiges Potential dar. Und trotz des gewaltigen Hypes um Second Life und trotz des resultierenden Backlash, glaube ich, dass die grundlegenden Prinzipien eine virtuellen Welt erhalten bleiben und tatsächlich eine große Rolle in unserer künftigen Online-Welt spielen werden. Der Grund dafür liegt in einem großen Pluspunkt dieser Technologie

Virtuelle Welten ermöglichen ein immersives Erlebnis einer Intensität, wie es keine andere, heute verfügbare Technologie bietet.

„Immersion“ mag sich nach einer eher exotischen Eigenschaft einer Software anhören. Tatsächlich ist ein immersives Erlebnis, also das Gefühl, in eine solche Anwendung richtiggehend einzutauchen und die umgebende physische Realität teilweise auszublenden, vorteilhaft für eine ganze Reihe von Anwendungsfällen, u.a.:

• Meetings
• Trainings (und ausgewählte andere “Lern-Anwendungen”)
• Architektursimulationen u.ä.
• Ausgewählte Therapien
• Shopping
• Gaming
• Unterhaltung im Allgemeinen
• Romantik
• Pornographie
• ...

Die beiden letzten Punkte habe ich ganz bewusst eingeschlossen. Man sollte sich keinen Illusionen hingeben: der technologische Fortschritt gerade in den Medien wurde immer wieder von Sex getrieben. Das oft genannte Beispiel der Videorecorder ist übrigens nicht das erste solche Fall. Auch für Fotografie und Film waren Erotik und Pornographie entscheidende Treiber. So what?

Am Rande: obwohl ein immersives Erlebnis m.E. das Killer-Feature virtueller Welten ist, kann man es zugleich als Hemmschuh für die Akzeptanz ansehen. Das zeitweise Verdrängen der physischen Realität um einen herum ist unpraktisch in vielen Situationen daheim, im Büro und speziell beim Umgang mit mobilen Geräten. Virtuelle Welten brauchen deshalb auch einen sanfteren Einstieg als es heute möglich ist und eine Art leichten Nutzungsmodus, in dem man nur „nebenbei dabei“ ist. Das ist technisch aber das geringste Problem.

Aber, wenn virtuelle Welten so großartig sind, warum hat Second Life nicht funktioniert?

Gute Frage! Es stimmt, dass die meisten Experimente auch aus den oben genannten Anwendungsfeldern, die typischerweise ab 2006 in Second Life gestartet wurden, nicht zu erfolgreich waren. Das entwertet m.E. aber nicht das Konzept von virtuellen Welten. Die Technologie war einfach noch nicht bereit. Ehrlich gesagt, ist sie das auch heute noch nicht.

Die frühen Plattformen wie Second Life, There, IMVU und sogar das relativ neue Blue Mars waren/sind klobig, verfügen über umständliche Benutzerinterfaces, benötigen alle eine separate Client-Software und bieten oft eine Performance, die „enttäuschend“ ist, um es freundlich zu formulieren. Die jeweilige Client-Software hat zudem häufig Kompatibilitätsprobleme mit der installierten Hard- und Software am Markt. Sie stellt – insbesondere im Falle von Second Life und Blue Mars – Anforderungen an die Hardware, die eine große Zahl der vorhandenen Systeme, soweit sie nicht Hardcore-Gamern gehört, nicht erfüllt.

Die aktuelle Enttäuschung über diese Plattformen ist auch ein klassischer „Backlash“. Im großen Hype wurde Second Life quasi als Ersatz für das Internet propagiert. Das führte zu hohen Erwartungen und konsequenterweise zu großer Enttäuschung, als diese nicht erfüllt werden konnten. Besonders unangenehm war, dass die unrealistischen Wachstumserwartungen dazu führten, dass viele der frühen Experimente eine Ausrichtung in Werbung und Branding bekamen – was bei einer Plattform mit ca. 1 Million Anwendern weltweit natürlich völlig ineffektiv war.

Virtuelle Welten werden das HTML-basierte Web nicht ersetzen. Die Technologie wird additiv eingesetzt werden und nicht substitutiv.

Und wie sieht nun die Zukunft der virtuellen Welten aus?

Auch eine gute Frage! In den folgenden Absätzen skizziere ich deshalb einmal die Eigenschaften, die für die Mainstream-Adoption virtueller Welten meiner Ansicht nach benötigt wird. Ich gehe davon aus, dass ausgereifte Software mit einem solchen Featureset innerhalb der nächsten drei bis fünf Jahre existieren wird. Tatsächlich sind alle einzelnen dieser Features heute verfügbar. Es gibt keine grundlegenden Neuentwicklungen, die nötig wären. Die vorhandenen Komponenten müssen lediglich perfektioniert und integriert werden. Im Gegensatz zu meinen eigenen Erwartungen von vor 5 Jahren wird das noch etwas dauern.

Technologische Architektur

Virtuelle Welten wird es in vielen Formen, Farben und Größen geben. Auf der technischen Seite zum Beispiel:

• Browser-basierte
• Client-basierte
• Streaming-basierte

Browser-basierte Welten sind eine Notwendigkeit. Virtuelle Welten brauchen einen „casual Modus“, eine möglichste niedrige Einstiegshürde. Und das geht im Internet am einfachsten im Browser., Man wird eine solche Welt aufsuchen, indem man einem schlichte Link folgt. Neuankömmlinge werden sich keinen Avatar gestalten müssen sondern unter vordefinierten Avataren auswählen oder einen benutzen, der von einem zentralisierten Service bereitgestellt wird (ähnlich dem heute populären Gravatar Service für Foren und Blogs).

Die heute schon existierenden browser-basierten Lösungen bieten nur eine geringe visuelle Qualität. Sie basieren zumeist auf Flash, womit eine bessere Performance nicht möglich ist. Das ist für reine Games kein großer Problem, reduziert aber die Tauglichkeit für Anwendungen wie Shopping, Meetings, Trainings, Architektursimulationen etc. Neue Lösungen auf Basis der wirklich fantastischen Unity3D-Software werden das ändern. Auch der neue, in die Browser der jüngsten Generation integrierte WebGL-Standard lässt beeindruckende, relativ realistischen 3D-Darstellungen im Web zu.

Die Integration in die Browser allein wird für einen Durchbruch virtueller Welten nicht ausreichen. Es wird aber die Akzeptanz deutlich verbessern und auch die Integration mit wichtigen web-basierten Diensten wie eCommerce- und Online-Kollaborations-Plattformen aber auch Facebook und Twitter deutlich verbessern.

Es wird trotzdem weiterhin virtuelle Welten mit eigener Client-Software geben, da nur damit die maximale Performance (Geschwindigkeit, Bildqualität) erreicht werden kann und damit auch ein intensiveres immersives Erlebnis möglich ist. Diese Client-Software wird im Idealfall die selben virtuellen Welten darstellen wie die browser-basierten Lösungen. So wird es möglich, für bestimmte Situationen (und Benutzergruppen) die einfache, webbasierte Lösung einzusetzen und trotzdem gemeinsam mit anderen Anwendern zusammen zu arbeiten (oder zu spielen), die die leistungsstärkere Client-Lösung verwenden.

Cloud-basiertes Streaming

Spezielle Client-Software wird aber immer sehr anspruchsvoll hinsichtlich der benötigten Hardware-Leistung sein. Optimale Bildqualität verlangt vergleichbare Hardware wie ein Highend-Videospiel und wird das auch weiterhin tun. Dadurch wird leider auch die Einsetzbarkeit auf mobilen Endgeräten (und Tablet PCs) leiden, die – da sind sich alle Experten sicher – schon in den nächsten 3 – 5 Jahren eine rapide anwachsende Bedeutung erhalten werden. Ein nahezu perfekter workaround für dieses Problem sind cloud-basierte „Streaming“-Lösungen.

Bei diesem Ansatz wird die Hauptarbeit (also insbesondere der Berechnung der bildhaften Darstellung in hoher Qualität) auf spezialisierte Highend-Server verlagert. Das Ergebnis (die Bilder) wird dann nur noch nach Art einer Life-Videoübertragung auf das lokale oder mobile Gerät übertragen. Es gibt schon heute mindestens zwei große und einige kleinere Unternehmen, die solche Angebote für den Spielemarkt angekündigt haben bzw. schon anbieten. Am weitesten ist die Firma OnLive, die bereits viele zehntausend Anwender mit Highend-Videospiele versorgt. Und auch Linden Lab, Betreiber von Second Life hat eine experimentelle Lösung online, welche die Benutzung von Second Life über einen solchen Dienst erlaubt.

One size does not „fit all“

Virtuelle Welten werden weiterhin in vielen unterschiedlichen Größen kommen:

• Räume
• Gebäude
• Städte, Stadtteile und Inseln
• Welten

Ja, auch „Welten“. Trotz all des negative Hypes rund um Second Life: Virtuelle Welten haben immer noch eine große Anziehungskraft. World of Warcraft ist tatsächlich eine riesige virtuelle Welt. Herr Der Ringe Online genauso und viele andere Online-Spiele ebenfalls.

Am anderen Ende des Spektrums liegen kleine, virtuelle Räume, in denen man sich mit ein paar Anderen für ein Meeting trifft. Aber auch alle Zwischengrößen sind sinnvoll und machen für bestimmte Anwendungen Sinn.

Wenn ich eingangs von „vielen Formen, Farben und Größen“ sind damit aber nicht zwangsläufig unterschiedliche Software-Plattformen gemeint. Die selbe Software, mit der ein kleiner virtueller Raum für den spontanen Zugang über eine webbasierte Lösung erstellt wird, könnte genauso für eine Online-Spiel mit zehntausenden von Anwendern in einer riesige virtuelle Welt mit hunderten Quadratkilometer Fläche genutzt werden. Tatsächlich ist OpenSim (ein Versuch, Second Life zu „re-egineeren“) in der Lage, das mit ordentlicher Effizienz zu tun. Ein einzelner Server kann ohne komplexes Netzwerk-Setup ein Räume und kleiner Flächen hosten aber auch mit vielen hundert anderen zu einem leistungsstarken Netzwerk zusammengeschlossen werden.

Diese Flexibilität wird wichtig für eine breite Akzeptanz virtuelle Welten sein. Weder die Unternehmen, die diese Technologie nutzen, noch Endanwender werden viel List verspüren, für unterschiedliche Angebote jedes Mal andere Software zu installieren und sich an andere Benutzeroberflächen zu gewöhnen. Das ist im Web genauso. Wenn sich ein Anwender durch das Web bewegt, kann er das mit jedem Browser machen und muss, wenn er einem Link folgt, auch nicht alle Nase lang neue Software laden. Und welche Software auf Serverseite hinter diesen Angeboten steht, kümmert ihn wenig.

Genau das war nötig, um das Web massentauglich zu machen! Solange die Software-Plattformen für virtuellen diesen Zustand von Interoperabilität, Stabilität und Benutzungskomfort nicht erreicht haben, ist an eine breite Akzeptanz virtueller Welten nicht zu denken.

Hinter den Kulissen ist die Software natürlich schon wichtig. :) Die Apache Server-Software und der Mosaic-Browser waren zwei ganz entscheidende Faktoren stellen praktisch das Fundament für den Erfolg des Webs dar. Gemeinsam haben sie den De-Facto-Standard dafür definiert, wie die wichtigsten Komponenten des WWW zusammenarbeiten und benutzt werden. OpenSim (das freie Second Life Nachbau-Projekt) wäre gerne „das Apache für virtueller Welten“. Momentan ist es aber noch sehr unsicher, ob es das wirklich leisten kann.

Aktuell fällt es schwer zu glauben, dass Second Life die Grundlage für ein Netz von virtuellen Welten, vergleichbar dem WWW sein kann.

Ich selbst bin ein Second Life Anwender der zweiten Stunde (seit 2005) und habe einige Projekte auf dieser Grundlage realisiert. Leider muss ich sagen, dass über die Jahre die grundlegenden Mängel der Plattform immer offensichtlicher wurden. Second Life ist in vieler Hinsicht ein großer „Hack“, ein komplexes Softwaresystem, erstellt von einem scheinbar überforderten Entwicklungsteam. Es ist nicht so, dass der Software Feature fehlen. Die werden ständig ergänzt. Sowohl die Server- als auch die Client-Seite sind einfach sehr unstabil und haben große Qualitätsmängel. Das resultierende Gesamtsystem ist so mangelhaft und zeigt eine so schwache Performance, das es eigentlich nur für echte Enthusiasten akzeptabel ist.

Um diese scheinbar sehr subjektive Aussage zu illustrieren: das Entwicklungsteam einer freien Second Life Client-Software ist stolz, es geschafft zu haben, den Anteil der Benutzersitzungen, die mit einem Crash enden, auf unter 15% gedrückt zu haben. Und das ist die offizielle Angabe. Je nachdem, was ich in Second Life tue, und welchen PC ich verwende, liegt meine Crashrate an einigen Tagen bei 30% oder 50%. Man braucht sich keine Gedanken darüber machen, welche Akzeptanz das Web (oder Textverarbeitung am PC) hätten, wenn Browser (oder Textverarbeitungsprogramme) so häufig abstürzen würden. Diese Qualität ist für die Akzeptanz außerhalb eines kleinen Kreises von Hardcore-Usern tödlich.

Nun könnte man ja sagen „OK, aber das ist bei neuer Software ja immer so.“ Ja, aber Second Life ist keine neue, experimentelle Software. Es ist eine Plattform, die seit 10 Jahren entwickelt wird, und die hinsichtlich der Systemstabilität seit 5 Jahren keine deutlichen Fortschritte mehr gemacht hat. Das deutet auf massive Mängel in der Software-Architektur hin, die meiner Erfahrung nach durch laufende Verbesserungen nicht aus der Welt geschaffen werden können. So etwas muss von Grund auf neu entwickelt werden.

Und - obwohl ich kein Experte für den internen Aufbau von OpenSim bin - scheint es mir in der Außenbetrachtung so zu sein, als ob dessen Komponenten eine Vielzahl der Probleme von Second Life geerbt haben. Die wesentlichen Schwächen (Performance und Stabilität) sind auch hier mehr als sichtbar. Das ist auch kein Wunder: auf der Client-Seite wird zu einem großen Teil die CodeBasis von Linden Lab verwendet. Und auch die Kommunikationsarchitektur (für den Datenaustausch zwischen Client und Server) muss in weiten Teilen mit der von Second Life identisch sein. Ich würde es trotz einer sehr enthusiastischen Entwicklergemeinde deshalb als zumindest zweifelhaft ansehen, dass dieses Projekt eine deutliche stabilere und performantere Gesamtlösung auf die Beine stellen kann.

Alternativen?

Leider, leider ist derzeit aber keine andere Plattform sichtbar, die die Flexibilität und Offenheit bietet, die bei Second Life (bzw, OpenSim) sichtbar ist, und die ich für unerlässlich halte. IMVU, Blue Mars und Twinity (der deutschen Firma Metaversum) sind monolithisch, haben keine wirklich offenen Schnittstellen und werden von jeweils einer Firma komplett kontrolliert. IMVU kann zudem bestenfalls größere „Räume“ darstellen, während Blue Mars und Twinity Entwicklungstempo und Wachstum gedrosselt haben (Geldmangel?)

Die Entwicklung einer solchen Plattform ist aber kein trivialer Job, den drei Jungs in der Garage mal eben nebenbei erledigen. Ich denke deshalb, dass wir noch drei bis fünf Jahre warten müssen, bis ein Satz von Software-Komponenten und Standards in hinreichender Qualität bereitsteht, um dann wirklich das Apache und Mosaic der virtuellen Welten darstellen zu können.

Keine rosigen Aussichten, ich weiß. Und ich würde mich sehr freuen, wenn ich mich in täusche. Vielleicht sind die OpenSim-Server ja eine stabilere Grundlage als ich denke und irgendein anderes Team baut einen robusten Client dazu, der sich vom Linden-Lab-Erbe löst. Dann müssen wir vielleicht nur noch ein bis zwei Jahre warten. Eine hoch spannende aktuelle Entwicklung in diesem Bereich ist zum Beispiel Avination, die erste Endkunden-orientierte Welt auf OpenSim-Basis, die deutlich besser ist, als ich noch Ende 2010 für möglich gehalten hätte.

Aber egal, ob noch ein, zwei oder fünf Jahre vergehen: tot ist die Idee der virtuellen Welten nicht. Die Renaissance ist nur eine Frage der Zeit.

Posted via email from _notizen

Adaptives Web-Layout breitet sich aus

Wie man dem einen oder anderen Post hier entnahmen kann, bin ich ja ein großer Verfechter der Idee adaptiver Websites. Wem dieser Begriff nichts sagt: damit meine ich Websites, die versuchen, die Informationen, die über einen Besucher zur Verfügung stehen, zu nutzen, um diesem Besucher die Informationen optimal zu Verfügung zu stellen. (Mehr Details dazu hier.) Ein Aspekt dieser Idee (wenn auch bei weitem nicht der einzige) ist das adaptive Layout, das manche Webdesigner auch "fluid design" nennen. Man könnte auch "intelligentes Layout" sagen, denn Webseiten mit adaptivem Layout passen sich an die Größe des Bildschirms bzw. des Fensters automatisch an. Auch diese Website macht das zum Beispiel - zum Ausprobieren einfach mal das Fenster deutlich kleiner machen und dann wieder groß ziehen.

Die technische Umsetzung dieser Idee ist in modernen Browsers kein Hexenwerk. Selbst eine Allerwelts-Site, wie die des Internet-Providers 1&1, nutzt diese Möglichkeit.

Hier die Version für Bildschirme mit bis zu 1024 Pixel Breite:

Und hier die Version für größere Bildschirme:

Wie man sieht, werden hier bei der Größenänderung nicht nur die Elemente größer oder kleiner. Die große Version verwendet 4 Produkt-Teaser statt Dreien in der kleinen Variante (noch breitere Bildschirme zeigen fünf Produkte). Und aus einem zweispaltigen Layout wird ein dreispaltiges, wenn der Platz dafür da. Technisch ist das, wie gesagt, kein Hexenwerk. Aber selbstverständlich müssen sich die Designer und UX-Experten nach wie vor Gedanken machen, wie sie die Anpassung an unterschiedliche Bildschirmgrößen konzeptionell lösen.

Bei 1&1 sind das natürlich noch sehr simple Anpassungen, aber sie zeigen schon die Vorteile des Prinzips: die zur Verfügung stehende Bildschirmfläche wird besser genutzt - und zugleich ist der visuelle Gesamteindruck stimmiger, als wenn man das Layout auf 1024 Pixel optimieren und bei größeren Bilschirmen einfach nur Freiraum ergänzen würde. Schön wäre es, wenn 1&1 auch gleich Smartphones mit einem eigenen Layout beglücken würde. Aber, man kann nicht alles haben.

Posted via email from _notizen

Untitled

Als ich gestern Abend "die Hunderunde" machte, hatte der Schneefall gerade aufgehört. Es hatte den ganz Tag geschneit; mal große Flocken, mal kleine. Die frische Schneeschicht war etwa 5cm stark und hüllte die ganze Landschaft ein. Alles war soft, alles Eckige verborgen und abgerundet. Und um 21:30 war eine fast schon unheimliche Stille "präsent".

Gut, unser Haus liegt am Rande der Stadt. Der Himmel hatte deshalb diesen leichten Stich ins Orange, wie über allen Städten mit Quecksilberdampf-Lampen. Schwarzer Himmel wäre noch besser. Aber auch so war es beinahe perfekt. Ich habe mich bei dieser späten Hunderunde nicht beeilt, wie sonst um diese Zeit. Es war kalt - aber zu schön. Und ich habe tatsächlich eine große Runde gemacht und mich danach hinterher noch eine ganze Weile aufs Sofa gesetzt, sämtliches Licht im Haus ausgemacht und einfach nur geschaut.

Was ist es, dass die meisten Menschen in unseren Breiten eine verschneite Landschaft so schön finden läßt. "Kindheitserinnerungen!" sagen manche. Aber auch Kinder finden die weiße Schicht ja klasse - nicht nur als Rohmaterial für Schneemänner und -Bälle. Liegt es daran, weil es "etwas Besonderes" ist? Mag sein ... hier bei mir in der südostwestfälischen Provinz ist es tatsächlich extrem selten, so eine bilderbuchperfekte Version von "harmlosem Winter" zu sehen. Aber nicht alles, was selten ist, wird als schön empfunden.

Ich denke, viele Menschen empfinden eine solche Landschaft als schön, weil die Schneeschicht die Welt elegant, einfach, klar macht, die (tatsächlich ja vorhandene) unbegreifliche Komplexität auf ein menschliches Maß reduziert. Die Vielfalt der Farben wird reduziert auf Weiß, Grautöne, Schwarz und ein bisschen Dunkelgrün von Blättern und Nadeln. Die filigranen und komplexen Formen verschwinden unter sanften Rundungen, weichen Übergängen. Selbst das akustische Bild der Welt ist "einfacher". Auch jetzt, da ich das schreibe (und noch einmal wieder 2cm gefallen sind), ist es tatsächlich für einen normalen Alltagsmorgen noch sehr "still" hier mitten in der Stadt.

Vermutlich wünsche ich mir die Welt so; klarer, weniger komplex. Und der Schnee macht sie mir - leider nur für einige Stunden - scheinbar so einfach ...

[Bild (CC) by planetlight]

Posted via email from _notizen

Cablegate ist erst der Anfang der Wikileaks-Kultur, nicht ihr Ende

Wenn ich mir aktuell ansehe, was "Die Mächtigen" alles unternehmen, um Wikileaks und die Person Julian Assange mundtot zu machen, könnte ich pessimistisch werden. Server werden plattgemacht, DNS-Einträge gelöscht, Konten gesperrt. Das alles geht ratzfatz und benötigt meist nicht mehr als den Anruf eines US-Senators bei den "richtigen Stellen". Und der internationale Haftbefehl für Assange wegen "Vergewaltigung" hat auch mehr als ein kleines G'schmäckle. Die Macht der Nationen und der großen Firmen ist auch im Internet-Zeitalter ja nicht wirklich gering. Ist das - erst ein Jahr nach den ersten aufsehenden Erfolgen der Plattform - nun also das Ende von Wikileaks?

Ich glaube kaum. Im Gegenteil.

Wenn ich dereinst im Schaukelstuhl sitze und meinen Enkeln die Geschichte vom Anfang vom Ende der Geheimniskrämerei erzähle, werden sie mich verständnislos ansehen. Irgendwann einmal wird uns Machtausübung durch Geheimnisse unmoralisch vorkommen.

Das Prinzip Wikileaks geht nicht zurück in die Büchse der Pandora

Eine Welt ohne Geheimnisse ist heute schwer vorzustellen und viele - nicht nur "Die Mächtigen" wollen sich das auch nicht vorstellen. Geheimnisse gibt es in allen Bereichen unserer Gesellschaft; im Großen und im Kleinen. Ich denke auch nicht, dass wir in 20 Jahren völlig ohne vertrauliche Informationen leben und arbeiten werden. Aber es wird grundsätzlich mehr Transparenz geben, Geheimnisse werden viel schwerer zu bewahren sein, und ... das wird unserer Gesellschaft mittelfristig gut tun. Es geht nicht um totale Transparenz sondern um mehr Transparenz.

Davon abgesehen es diese Entwicklung unvermeidlich und nur noch eine Frage der Zeit. Ursache wird einmal mehr das Internet sein - und Einige werde es deshalb um so mehr hassen. Aber, wie so oft, verstärkt das Internet nur ein Phänomen, das es schon lange vorher gab. Ich meine, irgendwo einmal ein Sprichwort gelesen zu haben, das ungefähr lautet (ich konnte leider auch durch schnelles Googlen nicht herausfinden, woher es stammt):

Wenn zwei Leute ein Geheimnis kennen, ist es keines mehr.

Im Grund sagt das nicht mehr aus, als das Menschen Geheimnisse nur schlecht für sich behalten können. In der Vergangenheit war das nur in Ausnahmen ein großes Problem. Wenn einer gepetzt hat, haben nur wenige zugehört/konnten nur wenige zuhören. Das ist nun ander. Ein Blogpost und das Geheimnis ist in der Welt.

Das Internet reduziert den Transaktionsaufwand für die Verbreitung von vertraulichen Informationen und die mit der Verbreitung dieser Informationen verbundenen Risiken auf nahezu Null. Das kann nicht ohne Konsequenzen bleiben.

Die Plattform Wikileaks hat dieses Prinzip lediglich popularisiert und für die Muggle-Presse verständlich gemacht. Die charismatische - und in vieler Hinsicht durchaus zweifelhafte - Persönlichkeit Julian Assange hat eine mediale Projektionsfläche geboten, die für die Berichterstattung in ebendieser Presse wichtig war. Das Wikileaks-Prinzip funktioniert aber auch ohne diese zentrale Institution und ohne die Person Assange. Deshalb ...

Fünf Thesen zur Zukunft des Geheimnisses im Zeitalter des Internet

1. Wikileaks wird in seiner heutigen, zentralisierten Form untergehen.Das liegt daran, dass Wikileaks zu einfach angreifbar ist und ganz naturgemäß zu viele Feinde hat. Eventuell wird die Plattform weiter existieren, aber ihre Bedeutung wird durch massive Zugangsbeschränkungen außerhalb von Hackerkreisen gering sein.
2. Wikileaks wird viele Kinde und Enkel haben. Der ehemalige Sprecher von Wikileaks, der Deutsche Daniel Domscheit-Berg hat bereits angekündigt,noch in diesem Jahr mit einer Art Konkurrenz zu Wikileaks herauszukommen, die auch intern transparenter arbeiten soll - klare Kritik an Assanges diktatorischem Führungsstil. Aber auch diese Plattform wird nicht die Zukunft sein. Tatsächlich braucht man ja nicht viel mehr als eine Wiki-Software und ein vertrauenswürdiges Redaktionsteam. Ich sehe in den kommenden Jahren hunderte oder tausende Transparenzplattformen in der Wikileaks-Tradition.
3. Wikileaks und seine Kinder werden den Raum der Politik verlassen. Wikileaks hat sich in der Vergangenheit auf die großen Enthüllungen aus der Politik konzentriert. Verständlich. Hier ist am schnellsten Aufmerksamkeit und Reichweite zu erzielen. Aber Assange hat ja schon angekündigt, vertrauliche Dokumente einer Großbank zu veröffentlichen. Und es gibt keinen Grund, warum die vielen hundert Transparenzplattformen, die es bald geben wird, nicht auch vertrauliche Dokumente aus der Lokalpolitik, aus kleinen Unternehmen, aus Verbänden und Lobbyistengruppierungen etc. etc. öffentlich machen sollten.
4. Es wird kaum noch Geheimnisses mehr geben (zumindest keine "großen"). Die mächtigen werden dagegen ankämpfen, wo und wie sie nur können und dabei weiterhin ohne Rücksicht auf Verluste Bürger- und Freiheitsrechte aushöhlen (zur Verteidigung der Freiheit selbstverständlich) ... aber es ist dank Internet zu einfach, anonym Informationen weiter zu geben und zu veröffentlichen.
5. Wir werden uns an eine transparentere Gesellschaft gewöhnen - und irgendwann einmal Machterhalt durch Geheimniskrämerei so anrüchig finden, wie heute die Slaverei. Machen wir uns nichts vor: der Geheimnisskult in staatlichen Institutionen und bei Amtsträgern dient zu 90% oder mehr nicht altruistischen Zwecken sondern Machtausübung und Machterhalt. Schon bei Kindern sind Geheimnisse in erster Linie ein Machtmittel, um andere auszugrenzen und zu kontrollieren. Das ist bei erwachsenen "Geheimnisträgern" nicht anders. Das ist unmoralisch. Und irgendwann wird das die Mehrheit der Menschen verstehen.

Ich habe übrigens eingangs bewusst von "meinen Enkeln" gesprochen ... Bis diese Änderungen unsere Kultur wirklich durchdrungen haben, wird eine Generation vergehen. Das sind rund 30 Jahre. Eine lange Zeit. Aber schneller ändern sich grundlegende Einstellungen in einer Gesellschaft nicht.

Posted via email from _notizen

Warum schaffen Großunternehmen keine bahnbrechenden Innovationen?

OK, ich gebe zu, die Überschrift ist vielleicht etwas übertrieben geraten. Selbstverständlich produzieren auch Großkonzerne laufend Innovationen. Das Lehrbuchbeispiel für Innovations-Management ist zum Beispiel Procter&Gamble – wirklich kein kleiner Laden. Und die Deutsche Telekom hat sich erst kürzlich wieder einen Innovationsvorstand zugelegt. Der heisst Edward Kozel und will Innovationen in Zukunft vermehrt einkaufen wie die WELT berichtet. In der Vergangenheit hat das der T-Konzern primär intern versucht. Mit überschaubarem Erfolg.

Das Innovationen einem Unternehmen einem Unternehmen gut tun, steht außer Zweifel. Hier der Apple-Aktienkurs der letzten 10 Jahre. Zum Vergleich daneben/darunter der der Telekom. Spannend ist dabei nicht die absolute Höhe sondern der langfristige Trend:

 

So richtige „game changer“, die heute stets gesuchten radikalen, disruptiven Innovationen, kommen selten von Großunternehmen. Eine Ausnahme ist Apple. Viele andere Großunternehmen haben zunächst mit einer bahnbrechenden Innovation begonnen. Aber dann war meistens Schluss. Auch erfolgreiche Hightech-Unternehmen der Software- und Hardware-Branche, die regelmäßig mit neuen Produkten auf den Markt kommen, kopieren dabei meist nur noch die echten Innovationen kleiner Unternehmen und Startups. Das Microsoft so arbeitet, wird oft kolportiert. Die Entwicklung des Aktienkurses von Microsoft sieht übrigens ähnlich aus wie die der Telekom. Aber selbst Google bekommt’s nicht viel besser hin (siehe unten)

Woran liegt das eigentlich?

Kann man Innovation institutionalisieren?

Das fragen sich selbstverständlich auch diese Großunternehmen (die öffentlich vehement verneinen werden, dass aus ihrem Haus keine Innovationen kommen). Denn Innovation ist in den schnelllebigen Märkten des dritten Jahrtausends ein absolutes Muss für nachhaltiges Wachstum; vermutlich sogar notwendig für den Erhalt des Status Quo. Deswegen versucht das Management in diesen Firmen selbstverständlich, Innovationen zu fördern und den Innovationsprozeß zu institutionalisieren (siehe den „Innovationsvorstand“ der Telekom). Klappt das? Einfach scheint es zumindest nicht zu sein, selbst, wenn man viel Geld und viele hochintelligente Mitarbeiter hat.

Eines der großen Unternehmen, die viel für Innovation tun (und das zudem in einer sehr innovationshungrigen Branche arbeitet), ist Google. Das hat viele gute Gründe. Google ist noch sehr jung. Das Unternehmen ist innerhalb von nicht einmal 12 Jahren von einer Garagenfirma zu einem der wertvollsten Unternehmen der Welt gewachsen. So etwas geht nur mit einer grundlegenden – oft disruptiven – Innovation. Tatsächlich war Googles Ansatz für die Suche im Web hochinnovativ.

Googles Strategie für Innovationen

Was Google weiterhin den Ruf eines innovativen Unternehmens verschafft, ist die legendäre 20%-Zeit. Alle Mitarbeiter haben das Recht, 20% ihrer bezahlten Arbeitszeit an beliebigen, von ihnen selbst definierten Projekten zu arbeiten. Viele der Google-Projekte aus den letzten 8 Jahren sind ursprünglich in dieser 20%-Zeit entstanden. Auch diese Projekte tragen zum Ruf der Innovativität bei. Es gibt Monate, da stellt Google zwei, drei oder mehr neue Internet-Plattformen oder deutliche Verbesserungen bestehender Produkte vor. Innovation steht auf der Agenda des Top-Managements von Google ganz oben. Siehe dazu den hochinteressanten Beitrag von FastCompany zu Marissa Mayer's 9 Principles of Innovation.

Ich will hier nicht alle dieser 9 Principles auflisten, aber doch ein paar zitieren, die auch Klassiker für die Förderung der Innovationskultur in Unternehmen sind:

• Innovation, not instant perfection – Das Neue muss nicht perfekt sein, um an die Öffentlichkeit zu gehen. Oder anders: Launch early!
• Ideas come from everywhere – Zu einer Innovation kann jeder beitragen: jeder im Unternehmen, jeder Kunde, Lieferant, Geschäftspartner etc. – nicht nur die Mitarbeiter in der F&E Abteilung.
• Morph projects, don’t kill them – Wenn eine Innovation nicht gleich erfolgreich am Markt ist, muss man ein solches Projekt nicht gleich killen. Eventuell steckt ein wertvoller Kern drin, der für andere Projekte oder andere Anwender nützlich ist.
• Share as much information as you can – Innovationen entstehen nur selten im stillen Kämmerlein. Und selbst, wenn sie einem einzigen Hirn entspringen, sind die Beiträge anderer oft wichtig für die Optimierung, um aus einer Idee ein marktgängiges Produkt zum machen.

Und doch, trotz dieser Prinzipien und einer sicherlich innovationsfreundlichen Firmenkultur ... abgesehen von der ursprünglichen Suchmaschine und dem darauf basierenden Werbenetzwerk, der Email-Plattform GMail und dem Handy-Betriebssystem Android gibt es nicht sehr viele erfolgreiche „Erfindungen“ von Google. Tatsächlich verdient Google sein Geld bis zum heutigen Tag nahezu zu 100% mit Werbung, die über die marktführende Suchmaschine und die Google-Anzeigennetzwerke AdWords und DoubleClick geschaltet werden. Alle anderen Einnahmequellen kann man völlig vernachlässigen. Viele der neuen Produkte und Plattformen, die Google in den vergangenen Jahren gelauncht hat, waren entweder völlige Fehlschläge oder nur mit sehr bescheidenem Markterfolg gesegnet. Man denke nur an Wave, Buzz, Orkut etc.

In der gleichen Zeit sind von jungen, innovativen (sic) Startups Plattformen wie Twitter, Facebook, Foursquare, GroupOn, Instagr.am etc. entstanden. Zwei dieser Plattformen sind in aller Munde und haben innerhalb weniger Jahre zig Millionen oder gar hunderte von Millionen von Anwendern gefunden. Es sind Anwendung, die auf den selben Technologien basieren wie die erfolgreiche Google-Software; ein Umfeld, das man im Hause eigentlich in- und auswendig kennen sollte.

Warum klappts trotzdem nicht?

Oder, vielleicht noch relevanter:

Ist Google wirklich wegen seiner Innovativität erfolgreich?

Ich meine, ja, aber ...

Das „aber“ bedeutet, dass Google laufend Innovationen produziert, aber so, wie das Unternehmen heute dasteht, vermutlich keine wirklich disruptiven Innovationen mehr hervorbringen kann. Das sind Innovationen, wie sie Venture-Capital-Geber lieben: Innovationen, die neue Märkte schaffen, bestehende aufrollen, Geschäftsmodelle vernichten und neue aufbauen. Der Buchdruck war sicherlich eine solche, disruptive Innovation, das Automobil, Telegraph und Telephon genauso. Für die Kommunikation war in jüngster Zeit die Email bestimmt eine (man frage einmal die Deutsche Post) und bei den Internet-Services Plattformen wie eBay, Craigs List, Facebook und viele, viele andere, kleinere. Ein Klassiker ist sicherlich auch iPod + iTunes (wer diese Kombination nicht für eine disruptive Innovation hält, rede einfach mal mit Vertretern der Musikindustrie).

Wobei das letzte Beispiel eine Ausnahme ist oder zu sein scheint: Apple war zu dem Zeitpunkt, als der iPod entwickelt wurde, bereits ein Großunternehmen. Dazu aber später mehr.

Warum Google (und andere) sich mit Innovationen schwer tun

Der Anlass, mir über diese Fragen einmal wieder Gedanken zu machen, war ein Artikel von Robert Scoble im Business Insider - Internally, Google Knows It Has An Innovation Problem. Scobles Analyse ist teilweise treffend, aber auch konfus. Er vermischt Google-spezifische Probleme mit grundsätzlichen. Und er denkt natürlich in der typischen amerikanischen VC-Kultur, die so in Europa nicht existiert. Aber die Tendenz der Aussagen stimmt. Ich will trotzdem etwas grundsätzlicher an die Frage herangehen.

Was es grundsätzlich für Großunternehmen so schwer macht, mit disruptiven Innovationen daher zu kommen, hat viele Ursachen. Sie alle lassen sich aber auf drei Faktoren zurückführen

• Viele Köche
• Regeln, Vorgaben und Bürokratie
• Angst vor Disruptionen

Viele Köche

Die meisten bahnbrechenden Innovationen waren erstens radikal und sind zweitens in eher kleinen Teams entstanden. Sobald mehr Leute dazu kommen, werden radikale Ideen fast immer verwässert. Bedenken tauchen auf. Die klare Vision verliert Fokus. Bei Produkten/Services entstehen Feature-Monster ohne spitzen USP. In Großunternehmen ist es aber selten zu vermeiden, dass die Teams größer werden – besonders, wenn irgendwo ein innovatives, viel versprechendes Projekt entsteht, mit dessen Erfolg sich andere schmücken wollen.

Regeln, Vorgaben und Bürokratie

Etablierte Unternehmen haben Regeln, die für das laufende Geschäft, Projekte und Produkte des Hauses einzuhalten sind. Regeln, was man berücksichtigen muss, was (angeblich) zum Unternehmen passt, wer zu fragen ist und was man auf keinen Fall machen darf. Diese Regeln existieren immer, ob geschrieben oder ungeschrieben. Sie schränken nicht nur den Handlungsspielraum ein und verlangsamen Entwicklungsprozesse. Sie schaffen auch – bewusst oder unbewusst – Denkverbote. Und sie sind ein hervorragendes Werkzeug der Unternehmenspolitik. Mit Regeln kann man unerwünschte Projekte abschießen oder missliebige Kollegen ausbremsen. Motivation dafür gibt es genug. Jedes neue Projekt eines Anderen konkurriert ja um die selben Ressourcen (u.a. Zeit, Geld, Manpower und Aufmerksamkeit des Top-Managements) von denen ich selber mehr möchte ...

Angst vor der „Disruption“

Wenn wir mal ganz ehrlich sind ... wieso sollte ein Unternehmen, dass ein erfolgreiches Geschäftsmodell verfolgt, überhaupt nach disruptiven Innovationen suchen? Diese beinhalten ja auch die Gefahr, das eigene Geschäftsmodell zu gefährden.

Wieso hätte ein Top-Manager in der Musikindustrie vor 10 oder 12 Jahren Zeit und Geld in alternative Formen für die Vermarktung und Distribution von Musik stecken sollen. Er hatte doch ein erfolgreiches Geschäft. Investitionen in neue Ideen, deren Erfolg nicht gesichert ist, hätten doch nur die Licensing- und Marketing-Etats für das laufende Geschäft reduziert und vermutlich die Jahres- und Quartalsergebnisse verhagelt.
Aus heutiger Sicht könnte man sagen: natürlich hätte er das tun MÜSSEN, weil es sonst andere tun. Aber .. hinterher ist man immer schlauer. Und damals hätten ihn erst die Finanzpresse und dann die Aktionäre gegrillt und danach sein Aufsichtsrat gefeuert.

Faustregel: Bei einem Startup wollen Investoren Innovationen, auch disruptive Innovationen, sehen. Bei einem etablierten Großunternehmen wollen sie ordentliche Quartalszahlen und eine verlässliche Planung sehen.

Und damit kommen wir zum Abschluss zur Ausnahme Apple – die selbstverständlich die Regel bestätigt ;-) Apple ist ein etabliertes Großunternehmen (tatsächlich eines der Unternehmen mit dem höchsten Börsenwert der Welt). Es hat etablierte und erfolgreiche Produkte am Markt. Und doch wirft das Unternehmen immer wieder Innovationen auf den Markt, die im besten Sinne des Wortes disruptiv sind. Produkte, die riskant sind. Zumindest so riskant, dass vor dem Marktstart viele kluge Leute mit guten Gründen einen gewaltigen Flop prophezeien. (Wer’s nicht glaubt, möge nach den Einschätzungen der Experten googlen, als iPod, iPhone und iPad gerade frisch auf den Markt gekommen waren).

Was macht Apple anders?

Es ist nicht leicht, alle Erfolgsfaktoren des „Prinzip Apple“ (oder vielleicht des „Prinzip Jobs“) herauszufinden – obwohl das im Moment viele versuchen und viele behaupten, es schon erfolgreich getan zu haben. Dazu ist das Unternehmen aber viel zu verschlossen – und die Suche nach dem Erfolg sind zu sehr auf die charismatische Person Steve Jobs fokussiert. Der allein ist es aber nicht. Jobs ist aber sicherlich derjenige, der diese Erfolgsprinzipien installiert hat.

Ganz oberflächlich betrachtet kann man – zumindest einen Teil – von Apples Erfolgsprinzip auf einen kurzen Nenner bringen: Apple arbeitet teilweise wie ein Startup.

Fokus auf das Wesentliche: Apple Produkte, gerade in der ersten Version, zeichnen sich durch Weglassen aus, nicht durch lange Feature-Listen. Produktmanager anderer Unternehmen würden bei diesem Ansatz wahnsinnig werden. Bringt nicht jedes zusätzliche Feature weitere Käufer? Nein! :)

Kleine Teams: Es ist schwierig, darüber verlässliche Informationen zu bekommen, aber nach allem, was darüber zu hören ist, hält Apple seine Produktteams so klein wie nur irgendwie möglich. Einzelne Softwareprodukte werden zum Beispiel von Teams von zwei, drei, manchmal nur einer Person entwickelt (Siehe Apple is run like a huge startup von Sachi Agarwal, einem ehemaligen Entwickler bei Apple).

Glaube an die Vision: Der Chef ist ein starrköpfiger (und arroganter) Visionär, der unbeirrt an das glaubt, was er einmal angefangen hat. Er lässt sich davon auch durch Kritik von „Experten“ nicht davon abbringen. Auch nicht durch Marktforschung. (SieheInnovation und die Grenzen der Marktforschung). Das ist einer der größten Unterschiede zu Google. Bei Google zählt “Messen und Testen“ oder, wie Marissa Meyer es nennt: Data is apolitical. Stimmt, aber durch Messen kann man lediglich verbessern, was es schon gibt.

Bereitschaft zum Risiko: Neue Produkt-Kategorien werden bei Apple oft unter großem Risiko auf den Markt gebracht. Das mag nicht jeder Aussenstende so sehen. Tatsächlich ist aber nicht garantiert, dass ein neues Produkt ein Erfolg wird – auch nicht bei Apple. Es gab auch Newton, Lisa und ein paar andere, heute gnädig in Vergessenheit geratene Flops. Und der Aufwand für die Produktentwicklung ist immer gewaltig. Inzwischen hat Apple zwar ein extrem gut gefülltes Konto. Das war aber nicht immer so. Wären iPod oder iPhone Flops geworden, hätte das dem Unternehmen dramatisch die Zahlen verhagelt.

Nicht, dass Missverständnisse aufkommen: Ich glaube nicht, dass Steve Jobs die wichtigsten neuen Produkte, die Apple in den letzten 10 Jahren auf den Markt gebracht hat, persönlich entwickelt oder auch nur die Idee dazu hatte. Das ist auch völlig irrelevant. Er sorgt dafür, dass das Unternehmen bei der Produktentwicklung in einigen wichtigen Punkten wir ein Startup agiert. Das ist riskant. Aber es bringt echte, radikale Innovationen hervor.

Posted via email from _notizen

Umzug

Liebe (wenige verbliebenen) Leser,

Dies ist mein altes Blog, dass ich bis Mitte 2010 betrieben habe. Ich habe mich dann dazu entschieden, meine "publizistischen Aktivitäten" im Netz auf eine ander Plattform zu verlagern. Es wurde einfach Zeit ...

Sie finden meine Ergüsse nun unter

http://notizen.steingrau.de

Auf baldiges Wiedersehen dort!

iPhones, iPads und der App-Store - Ein strategischer Ansatz für den Umgang mit dem mobilen Internet

Der Durchbruch des mobilen Internets scheint nun – nachdem er bereits mindestens zwei Mal angekündigt wurde – wirklich bevor zu stehen. Nicht nur Fanboys sondern auch seriöse Auguren rechnen damit, dass in wenigen Jahren das Web häufiger und intensiver von mobilen Endgeräten genutzt wird als von stationären PCs und Notebooks. Verantwortlich dafür sind in erster Linie die modernen Smartphones – und letztendlich das iPhone, welches das Rollenmodell für die Nutzung des mobilen Internets definiert, dem die meisten Wettbewerber nacheifern. Und das am Osterwochenende vorgestellte iPad wird das Seinige tun, um ein mobiles Internet jenseits des Hosentaschenformats zu errichten.

Diese Entwicklung macht das Leben auch für Unternehmen, die Inhalte auf mobilen Plattformen bereitstellen wollen, nicht leichter. Ein interessanter Seiteneffekt dieser Entwicklung ist nämlich die Ver-Appisierung des Webs, also die Verlagerung von Funktionen aus dem standardsbasierten Web in proprietäre „Apps“, die nur noch auf den Geräten einer Systemplattform (Apple, Android, RIM, Microsoft, Palm etc.) laufen. Statt Inhalte und Services im einigermaßen standardisierten Web bereit zu stellen, müssen Inhalte-Anbieter (dazu gehört im Prinzip auch jeder Website-Betreiber) nun ein halbes Dutzend Programme für die unterschiedlichen Plattformen entwickeln (lassen) und diese dauerhaft pflegen und aktualisieren.

Dieser Trend ist nicht zu übersehen und wird nicht unbedingt von allen Marktteilnehmern positiv gesehen. Nach dem großen Erfolg des iPhones und Apples App Store geht die Angst vor Walled Gardens um, abgeschlossenen Gärten im Internet, in denen die Gerätehersteller und Plattformbetreiber bis ins Detail kontrollieren, welche Inhalte mit welchen Anwendungen konsumiert werden. Kritiker sprechen von Zensur, Gängelung, Enteignung der Anwender und befürchten, dass die Betreiber zu nahezu omnipotenten Big Brothers in ihren Gärten werden.

Andere Inhalte-Anbieter (unter anderem die Verleger) freuen sich zwar einerseits über die neue Möglichkeit, Inhalte über den App-Store kostenpflichtig anbieten zu können. Andererseits sind sie besorgt, dass Apple ihn über seine proprietären und kontrollierten Distributionskanäle die Kontrolle über die Kundenbeziehung entzieht und auch in anderen Märkten eine ähnlich starke Position einnimmt, wie im Musikmarkt.

Das sind verständliche Sorgen. Man kann den Risiken dieser Entwicklungen mit einer überlegten Strategie aber effektiv begegnen.

 

Dabei darf man zunächst einmal einen wichtigen Aspekt nicht außer Acht lassen:

iPhone Apps sind (auch) eine Modeerscheinung

Durch den großen Erfolg des iPhones und den extrem hohen Coolness-Faktor des Produkts ist (war?) es für viele Unternehmen und anderen Organisationen eine Zeit lang „irgendwie cool“ eine eigene App zu entwickeln und seinen Kunden/Lesern/Partnern anzubieten. Dieser Hype hat aber seinen Zenit bald erreicht, wenn nicht gar schon überschritten. So langsam bemerken Anwender, dass es nicht wirklich so extrem praktisch ist, für jede kleine Spielerei extra eine App downzuloaden und immer wieder einmal zu aktualisieren. Das fällt insbesondere dann auf, wenn die gebotene Funktionalität kaum größer ist, als die einer kleinen Website.

Auf der Gegenseite bemerken viele Anbieter, dass die Tatsache der Verfügbarkeit einer iPhone App keine bundesweit beachtete Pressemitteilung mehr ergibt. Und sie bemerken auch, dass viele ihrer Kunden gar kein iPhone besitzen und deshalb eine Android-, Palm-, Blackberry-, Ovi- oder Microsoft-Applikation ebenfalls (zusätzlich) sinnvoll wäre - und nun beginnt es, kompliziert zu werden. ...

Sobald der Coolness-Faktor der Apps abgeebbt ist, werden kaufmännische Abwägungen zügig wieder einen größeren Stellenwert bekommen. Und dann wird „eine App“ nicht immer erste Wahl sein.

Web-Applikationen werden wieder interessanter

Wer sich die Situation nüchtern betrachtet, wird rasch die gute alte (neue) Website als eine interessante Alternative entdecken. Das gilt umso mehr, wenn man sich einmal genau anschaut, was eine Web-Applikation auf einem guten Browser heute leisten kann. Einige dieser Anwendungen sind – bis auf die Tatsache, dass am oberen Bildschirmrand eine Adresszeile steht – kaum von einer „echten App“ zu unterscheiden. Mobile Browser auf WebKit-Basis – und grundsätzlich das kommende HTML5 – sind tatsächliche eine sehr mächtige Plattform für die Entwicklung interaktiver Applikationen – und bieten Zugang zu allen wichtigen Features der mobilen Endgeräte (Location, Bewegungssensoren etc.) Googles GMail ist ein exzellentes Beispiel dafür. Dessen Web-Frontend für das iPhone ist in mancher Hinsicht besser als der eingebaute Email-Client.

Ich will damit nicht sagen, dass es keine Funktionalitäten gibt, die man nicht viel besser als  App umsetzen kann. Da gibt es tatsächlich viele. Irgendwann wird JavaScript zu langsam und der umgebende Browser schränkt zu sehr ein. Das gilt für Games, das gilt für Augmented-Reality-Anwendungen, das gilt für anspruchsvolle Productivity-Apps und vieles mehr. Aber die überwiegende Mehrzahl der heute verfügbaren Apps ließe sich genauso gut und (unter Nutzung der neuesten Browser-Generationen) genauso sexy im Web umsetzen. Und, da das auf Dauer deutlich kostengünstiger ist, habe ich wenig Zweifel daran, dass das auch passieren wird – in unterschiedlichen Varianten.

Tatsächlich kann ich Unternehmen, die Applikationen und Services für das mobile Internet (und das wird in Kürze das größte Territorium des Internets sein) planen, nur raten, ihre Strategie sehr sorgfältig zu entwickeln. Es gibt gute Gründe für die Entwicklung proprietärer Apps, aber auch gute Gründe für die Nutzung des mobilen Webs (auf HTML-Basis). Und es gibt clevere Möglichkeiten, seine Inhalte und Services, plattformneutral im Netz zu halten und über kleine, schlanke, unaufwendig zu entwickelnde Apps auf einer Vielzahl von Plattformen anbiete zu können.

Das Dümmste, was ein Unternehmen in der aktuellen Situation tun kann, wäre es, sich mit hohen Entwicklungsaufwänden an eine Plattform zu binden, egal, ob sie von Apple, Google, Microsoft, RIM oder Nokia betrieben wird.

 

Eine nachhaltige Strategie für das mobile Web

Eine Erfolg versprechende Strategie für das mobile Web sieht anders aus. Und sie hat wenig damit zu tun, „den Gewinner“ zu identifizieren und frühzeitig auf das richtige Pferd zu setzen. „Das richtige Pferd“ gibt es nicht. Keine der konkurrierenden Plattformen wird über die nächsten 3 - 5 Jahre hinweg eine marktbeherrschende Stellung erreichen.

Eine wirklich zukunftsweisende Strategie für das mobile Web muss zwei Ziele haben:

1. Minimierung der Abhängigkeit von einzelnen Systemplattformen
2. Maximierung der Reichweite für die eigenen Angebote (Inhalte und Services)

Ausnahmsweise – und anders als bei den meisten Strategien mit zwei Zielen – sind diese Ziele nicht widerstreitend, sondern ergänzen sich sogar. Auf welchen Wegen kann ich mich nun diesen Zielen nähern? Das lässt sich recht leicht mit Hilfe der folgenden 4 Prüfsteine ermitteln.

1: Sorgfältige und ehrliche Prüfung der tatsächlichen Zielgruppe und ihrer Bedürfnisse und Interessen. Wie aktiv ist diese Zielgruppe tatsächlich (heute) auf mobilen Endgeräten. Ist ein echter Bedarf da? Macht es Sinn, auch bei geringem Bedarf mobile Versionen bereit zu stellen, um Claims abzustecken und Markteintrittsbarrieren für Wettbewerber aufzustellen?

2: Objektive Bewertung der Frage, ob eine App für Anwender aus dieser Zielgruppe einen echten Vorteil bringt. Wir beispielsweise die maximale Geräteleistung für komplexe grafische Darstellungen benötigt? Ist Offline-Betrieb mit großen Datenmengen notwendig? In vielen Fällen erfüllt eine web-basierte Applikation die Anwenderbedürfnisse genau so gut wie eine „App“ – und läuft auf einer Vielzahl von mobilen Endgeräten.

3: Analyse der möglichen Refinanzierungsmodelle. Ein großer Vorteil von Apps ist es, dass sie payed-content Modelle recht einfach ermöglichen. Zahlungsmodelle für nicht-physische Güter im Web umzusetzen ist nicht einfach und oft für den Anwender unkomfortabel.

4: Hybride Ansätze prüfen. Ergibt einer der vorangegangenen Prüfsteine, dass die Entwicklung eine App sinnvoll ist, sollte unbedingt geprüft werden, ob es nicht möglich ist, einen Großteil der Intelligenz (der sogenannten „Businesslogik“) und der Inhalte auf einem Webserver zu lagern und die App lediglich als Frontend zu nutzen. Auf diese Weise ist die Entwicklung einer Vielzahl von Apps (für die unterschiedlichen Plattformen), relativ unaufwendig, da diese eher simple sind. Die zentral im Web bereit gestellten Inhalte und Funktionalitäten machen zudem die Aktualisierung einfacher.

 

FAZIT: Eine „echte, native App“ ist nur dann zu entwickeln, wenn es weder möglich ist, die benötigte und gewünschte Funktionalität mit einer Web-Oberfläche zu realisieren, noch, deren Intelligenz und Inhalte im Web zu halten.

Nochmals: es gibt eine Vielzahl von Anwendungsfällen, bei denen eine „echte App“ Sinn macht. Allerdings treffen die oben genannten Kriterien auf mehr als 80% der heute von Unternehmen bereit gestellten iPhone–Apps nicht zu. :)

Eine nüchterne Überprüfung der tatsächlichen Anwender- und Unternehmensbedürfnisse sowie die Verlagerung von Inhalten und Funktionalitäten aus den Apps auf Web-Server reduziert die Abhängigkeit von Plattformanbietern – die ja alle ihre eigenen strategischen Ziele verfolgen – und maximiert die Reichweite in der eigenen Zielgruppe bei gleichzeitiger Minimierung der notwendigen Entwicklungsaufwände.

 

 

 

See and download the full gallery on posterous

Posted via email from _notizen

Warum Google's Buzz cool - aber vielleicht doch kein Twitter-KILLER - ist

Nach all dem Buzz, den die Vorstellung von Google's Buzz gestern Abend generiert hat (auch mal wieder ein schönes Beispiel für 'social media engineering') habe ich nicht wirklich viel Zeit gehabt, das sacken zu lassen und drüber nachzudenken. Zudem läuft Buzz derzeit witzigerweise nur auf meinen iPhone und nicht auf dem Notebook, was die Möglichkeiten zum Damit-Herumspielen doch arg eingeschränkt hat.

Trotzdem ein paar erste Gedanken dazu (der Fachausdruck für diesen Drang lautet Logorrhoe = Sprachdurchfall; ein krankhaftes Bedürfnis, sich mitzuteilen):

Ich bin mir aktuell nicht wirklich sicher, ob Buzz nun wie eine Rakete abgehen wird, oder ein Slow-burner wird (die Wahrscheinlichkeit für einen echten Rohrkrepierer ist m.E. gering). 

Was für den Erfolg von Buzz spricht

Auf der Plus-Seite für Buzz steht eindeutig die elegante Integration in die GMail-Infrastruktur. Die Übergänge zwischen Email, IM und Twitter sind fließend. Und für viele Menschen wäre der Einstieg in die Twitter-ähnliche Kommunikation sicherlich einfacher, wenn sie das Alles von ihrer Inbox aus managen können - die kennen sie, hier fühlen sie sich zu Hause. Ob das nicht schnell irritierend wird, wenn man ständig zwischen seine EMails diese Nachrichten findet ... muss man sehen.

Buzz handled längere Posts, Bilder, Videos, Anhänge deutlich besser, als alles, was ich bislang "rund um Twitter" gesehen habe und tut das zudem ohne Rückgriff auf URL-Shortener. Alles das habe ich mir von Twitter bereits lange Zeit gewünscht.

Buzz integriert recht elegant echte "Public Posts" (öffentliche "Bekanntmachungen") mit solchen an ausgewählte Personen und eingeschränkte Personenkreise. 

Sehr gut sieht auch die Integration in die mobile Welt aus. Google hat Buzz von vornherein mit einem sehr guten Mobile Client ausgestattet (in HTML5, was bedeutet, dass das Teil von Anfang an und ohne 'App' auf iPhone - und iPad - Android und künftigen HTML5-basierten mobilen Browsern läuft. Clever!) Angesichts der Tatsache, dass Twittern schon heute eine stark "mobile" Angelegenheit ist, ist das clever. 

Das ganze Thema Location-Awareness ist ebenfalls sehr gut integriert. Services, wie sie Foursquare, Gowalla und Yelp bieten, lassen sich so leicht ergänzen oder sind durch die gute Integration mit Maps schon vorhanden. Weitere Services müssen nicht einmal von Google selbst kommen. Dank einer von Anfang an reichhaltigen API sehe ich hier einige Chancen für Third Party Entwickler.

Was ich am interessantesten - und vielleicht ein echtes Killerfeature - finde, ist Buzz's Filter- und Vorschlagswesen. Irgendwo habe ich den Namen "Social Curation" dafür gelesen. Mal sehen, ob sich der durchsetzt ;-) Auch das muss ich noch ausprobieren aber ich denke, so etwas ist in vielen Bereichen von "Sozial Media" dringend notwenig um der Flut von eingehenden Nachrichten Herr zu werden. 

Es gibt noch eine Menge mehr schöne Features, aber die erscheinen mir in vielen Fällen sehr speziell. ich habe mich hier mal auf die Dinge konzentriert, die m.E. die große Menge der non-techie Anwender ansprechen könnten.

Was gegen einen schnellen Erfolg von Buzz spricht

Es gibt auf den ersten Blick nicht viel, was Google mit Buzz falsch macht. Aber ein paar Aspekte geben mir doch zu denken:

Das Social Web ist ein Herdenphänomen. Und GMail ist zwar groß aber kein universeller Email-Service. Wenn ich nicht gerade ein Online-Freak bin, wird nicht jeder meiner Freunde und Kollegen einen Google-Account haben. Und der Anmelde-Vorgang bei GMail sieht schon sehr … professionell aus - bei weitem nicht so simpel wie bei Twitter, Foursquare o.ä. Kombiniert mit Googles schlechtem Ruf, was das Thema Datenschutz angeht (egal ob berechtigt oder unberechtigt), dürfte das zu Akzeptanzproblemen in manchen Zielgruppen führen.

Was meine leichte Skepsis gegenüber Buzz im Moment aber am stärksten befeuert, ist … das es so viel richtig macht und so viele Features beinhaltet. Die Google-Entwickler haben sich zwar offensichtlich sehr viel Mühe gegeben, das Alles möglichst elegant in GMail (und Google Profiles) zu integrieren. Aber in Summe hat das Teil doch eine - für manchen - bedrückende Komplexität. 

Zumindest einer der Gründe für Twitters großen Erfolg ist seine extreme Simplizität. Twitter hat nicht viele Features - deshalb muss man nicht viel verstehen und kann nicht viel falsch machen. Die Twitter -Entwickler waren sehr, sehr, sehr vorsichtig damit, neue Features zu ergänzen. Gruppen und das neue re-tweeten sind sehr sanft eingeführt worden und … ich nutze diese Features bis heute nicht oder kaum.

Twitter ist einfach wie SMS auf einem Mobiltelefon. GMail entwickelt sich zu einem Schweizer Offiziersmesser, das es bald mit Outlook aufnehmen wird - keine Vorstellung, die mich uneingeschränkt positiv stimmt.

Witzig daran ist - für mich ganz persönlich - dass ich erklärter Fan sowohl von Apple als auch von Google bin. Und je deutlicher der direkte Wettbewerb zwischen diesen beiden Firmen wird, so unterschiedlich sind in einigen Bereichen die Ansätze. Google setzt auf mehr, mehr, mehr - und macht das echt gut! Apple setzt auf die Reduktion auf das Wesentliche - und hat damit auch einen Riesenerfolg.

Zusammenfassend:

Ich finde Buzz gut und werde es sicherlich nutzen - parallel und in Kombination mit Twitter, Yammer und Email. Buzz wird sicherlich auch Druck auf die Wettbewerber ausüben, ihre Feature-Sets zu überdenken und an den Integration mit anderen Diensten zu arbeiten. Facebook steht da ganz vorne und wird die Integration mit FriendFeed jetzt rascher vorantreiben. Das ist gut und wir Anwender werden davon profitieren.

Ob und wie schnell Buzz breite Akzeptanz außerhalb der heute schon überzeugten GMail-Anwender findet, wird man abwarten müssen.

Im Gegensatz zu einigen Headlines, die man in den letzten 3 Tagen lesen konnte, glaube ich nicht, das Buzz ein Twitter-Killer sein wird. 

Posted via email from _notizen

Steve Jobs Antichrist?

Wer nicht unter einem Stein lebt, wird in den letzten Tagen ja gehört haben, dass Apple ein neues Produkt names iPad vorgestellt hat und eine lebhafte Diskussion darüber entbrannt ist, ob das wieder ein Erfolg wird oder es vielleicht besser kein Erfolg werden sollte. Soweit so gut. Was mir in diesem Zusammenhang aber wirklich unangenehm aufgestossen ist, ist, wie diese Diskussion geführt wurde, mit welcher Vehemenz, mit wieviel Emotion und Unerbittlichkeit. Das gab mir zu denken ... hat das nur mit dem Medium "online" zu tun? Oder was steckt dahinter?

Sozialverhalten in Online-Diskussionen

Wie dem Einen oder Anderen meiner Leser bekannt ist, bin ich ja ein großer Freund der Online-Kommunikation. Ich würde aber niemals verneinen, dass sie auch auch paar negative Aspekte hat. Einer davon ist sicherlich, dass manchen Zeitgenossen die Einhaltung selbst der einfachsten Höflichkeitkeitsformen online noch schwerer fällt als bei physischen Begegnungen. Das ist von anderen schon genug beklagt - und erläutert - worden. Es gibt offensichtlich einfache psychologische Mechanismen, die das erklären.

Die Diktatur der Mehrheit treibt online ebenfalls merkwürdige Blüten. Obwohl es im Web für jeden Einzelnen viel leichter ist, sich Gehör zu verschaffen, ist es für "die Mehrheit" auch einfacher, ihn platt zu machen. Aufgefallen ist mir das in diesem Zusammenhang letzte Woche in den Kommentarspalten von Engadget an. Die haben dort ja die durchaus nette Funktion, das man andere Kommentare mit [+] oder [-] be-voten kann. Dabei werden Kommentare, ab einem gewissen Negativ-Saldo gar nicht dargestellt - ihre Existenz aber erwähnt.

Wenn man sich einmal die Artikel anschaut, die dort unter anderem das Thema Tablet-PC oder gar iPad tangieren und sich dann die ausgeblendeten Kommentare anzeigen lässt (das kann man manuell immer noch machen), stellt man fest, das es reicht, irgendetwas Positives zu Apple zu sagen - oder auch nur die Meinung zu äußern, dass ein anderer Kommentar vielleicht übermäßig kritisch war - und der Beitrag wird innerhalb von wenigen Minuten ins Nirvana gevotet ;-) In einer physischen Diskussion würde man das "Niederschreien" nennen.

Das ist in den letzten Tagen so extrem geworden, dass Engadget seine Kommentarfunktion abgeschaltet hat: http://www.engadget.com/2010/02/02/were-turning-comments-off-for-a-bit/ (Siehe auch den folgenden Artikel bei Netzwertig.) Und das will was heißen. Das ist in etwa das Selbe, als würde in Deutschland Heise seine Foren lahmlegen. Das gäbe eine Revolution in allen IT-Abteilungen deutscher Unternehmen.

Produkt oder Marke als Religion und identitätsstiftendes Element

Aber ich denke, der "Faktor online" allein erklärt die Vehemenz und die Intensität der (vor allem der negativen) Emotionen nicht. Woher genau kommt bei einigen der besonders lautstarken Kritiker der Zorn (und manchmal geradezu Hass) auf ein Produkt, dass sie sich gar gar nicht zu kaufen gedenken? Das erinnert schon in gewissem Maße an religiöse Auseinandersetzungen. Ich habe vorher noch nie erlebt, dass Käufern einer Marke von Konsumenten anderer Hersteller die geistige Gesundheit oder Befähigung am sozialen Miteinander abgesprochen wurde, sobald sie zum Beispiel sagen "also ich kaufe meine Anzüge am liebsten von Dressler". Irgendetwas Merkwürdiges geht hier ab. Irgendwelche Urängste müssen bei diesem Menschen angesprochen werden.

Andreas Göldi hat mich in einem Kommentar zu seinem sehr lesenswerten Beitrag Warum Apple in einer anderen Liga spielt auf den Artikel von Paul Graham aufmerksam gemacht: Keep Your Identity Small Dort wird die These vertreten, dass es deshalb sinnlos ist, über Politik oder Religion diskutieren zu wollen - obwohl das gerne getan wird - weil diese Glaubensmuster Teil der empfundenen Identität der Menschen sind. Wer eine andere Meinung vertritt, greift also meine Identität an! Da hört's dann mit der Sachlichkeit auf und die Emotionen schwappen über. 

Andreas Göldi meint nun, dass für manche Menschen die Entscheidung für Apple, Microsoft oder Linux, für "offene Systeme" oder solche mit maximalem Komfort inzwischen Teil der Weltanschauung (wie Politik und Religion) geworden ist. Ich musste da erst schmunzeln aber ... vielleicht ist das wirklich so: Marke (oder System) als Ersatz für Religion in einer ansonsten zunehmend agnostischen Welt. Zumindest wäre das kein ganz unplausibles Erklärungsmodell für Einiges, was ich in den letzten Tagen online lesen konnte.

Und Steve Jobs ist dann der Antichrist ;-)

Posted via email from _notizen

Grosses Kino: Lady in Black von Uriah Heep

Heute durfte Sohnemann das erste Mal in der Schule auf der Gitarre vorspielen. Nicht allein, sondern zusammen mit allen Anderen Schülern der Musiklehrerin. Wie das bei einer solchen Veranstaltung üblich ist, wird natürlich auch Mitwirkung der Eltern verlangt - in diesem Fall mitsingen. Ich musste grinsen, als ich den Text für eines der Lieder sah - das wir dann tatsächlich in Begleitung eines 12jährigen Gitarristen singen durften: Lady in Black von Uriah Heep. So bekam der Nachmittag dann doch noch sein Highlight! 

Lady in black

She came to me one morning, one lonely Sunday morning

her long hair flowing in the mid-winter wind

I know not how she found me, for in darkness I was walking

and destruction lay around me, from a fight I could not win

Ah ah ah ahahah ahahah ah ah ah ah ah ah

She asked me name my foe then, I said the need within some men

to fight and kill their brothers, without thought of men or god

And I begged her give me horses, to trample down my enemies

so eager was my passion to devour this waste of life

Ah ah ah...

But she would not think of battle that, reduces men to animals

so easy to begin and yet impossible to end

For she the mother of all men had counciled me so wisely then

I feared to walk alone again and asked if she would stay

Ah ah ah...

Oh lady lend your hand, I cried, oh let me rest here at your side

Have faith and trust in me, she said and filled my heart with life

There is no strength in numbers, I've no such misconceptions

But when you need me be assured, I won't be far away

Ah ah ah...

Thus having spoke she turned away

and though I found no words to say

I stood and watched until I saw her black cloak disappear

My labor is no easier but now I know I'm not alone

I find new heart each time I think upon that windy day

And if one day she comes to you

drink deeply from her words so wise

Take courage from her as your prize and say hello for me

Ah ah ah...

 

Posted via email from _notizen

Die iPad-Kontroverse - Enttäuschte Liebe und mehr

Wenn ich mir so die aktuelle "Bericht"-Erstattung anlässlich der Neuvorstellung des Apple iPad ansehe - und da gibt es viel zu sehen - dominiert Enttäuschung und Kritik. Daneben gibt es ein paar positive Äußerungen von den "üblichen Verdächtigen" - wie mir. ;-)

Ist das Teil wirklich so schlecht? Ein zweiter Newton? Zum Untergang verdammt?

Ich glaube nicht. Zumindest erscheint es mir deutlich verfrüht, ein solches Urteil zu fällen, wenn man den iPad - in den allermeisten Fällen - nicht einmal in der Hand gehalten hat und vor allem nicht weiß, wie der Markt - also die Leute, die es wirklich kaufen (oder nicht) - darauf reagieren werden. Wer sich die um scheinbare Objektivität bemühten Beiträge viele Techblogger anschaut und versucht, die Gemeinsamkeiten zu identifizieren, wird m.E. zwei Grund-Tenore entdecken:

• Enttäuschte Liebe
• Mangelnde Vorstellungskraft

Enttäuschte Liebe
... ist bei vielen Tech-Journalisten zu beobachten, die von Hause aus Apple-freundlich eingestellt oder gar Apple-Fans sind. Die meisten dieser Leute haben große Hoffnungen in das iPad gesetzt, hatten sich aber mehr oder weniger ein MacBook mit abgesägter Tastatur gewünscht. Das Steve Jobs stattdessen ein aufgeblasenes iPhone präsentiert hat, hat sie tief enttäuscht. Mit dieser Erwartungshaltung sind leider nur zwei Probleme verbunden:

1.) ein MacBook als Tablet ist derzeit technisch nicht (oder nicht zu vertretbaren Kosten) machbar. Die Rechenleistung eines guten Notebooks mit dem Formfaktor des iPads (oder des MacBook Bildschirms) und einer Akkulaufzeit von mehr als 1 Stunde zu kombinieren, ist nicht möglich.

2.) Ob es Sinn macht, die Benutzeroberfläche und die Applikationen eines Desktop-Betriebssystems auf einen Rechner ohne Maus und Tastatur zu portieren, möchte ich zumindest stark bezweifeln. Das ist der Ansatz, den Microsoft seit rund 10 Jahren verfolgt, und die Resultate haben mich bislang nicht überzeugen können - und ich habe es wirklich und zu hohen Kosten versucht. Von einem sehr erfolgreichen touch-basierten Smartphone auszugehen, um davon einen touch-basierten iPad zu entwickeln halte ich für gar keine blöde Idee. 

Mangelnde Vorstellungskraft
... und es tut mir leid, dass ich keine weniger despektierliche Formulierung gefunden habe. Ich meine das gar nicht abfällig. Es geht hier um die Vorstellungskraft, die nötig ist, sich klar zu werden, dass vielleicht, neben den Produktkategorien, die ich schon kenne, andere sinnvoll und erfolgreich sein mögen. Wer sich einige "Mängellisten", die derzeit gerne geschrieben werden, anschaut, wird feststellen, dass dem iPad immer wiede vorgeworfen wird, nicht die Eigenschaften eines Mobiltelefons zu haben, oder - häufiger - kein guter Notebook-PC zu sein. Natürlich kann man diese Vorwürfe erheben ... aber sie machen ungefähr so viel Sinn, wie einem 2,8 Tonnen Transporter vorzuwerfen, dass er kein schnelles Cabrio oder kein Sattelschlepper ist.

Was Apple mit dem iPad versucht, ist, eine weitere Gerätekategorie zu etablieren, die viele zwischen Smartphone und Notebook ansiedeln würden. Ich würde sie allerdings nicht dazwischen sondern "daneben" sehen ;-) Nicht mehr und nicht weniger. Das verlangt umdenken - und das scheint einigen Kritikern nicht leicht zu fallen.

Ob es gelingt, diese Gerätekategorie zu etablieren, ob hier ein echter Bedarf da ist, darüber kann man diskutieren. Sicher ist es nicht. Ich selbst glaube, dass dieser Bedarf da ist, wachsen und dazu führen wird, dass Geräte mit diesem Formfaktor in wenigen Jahren eine der dominanten Formen der Interaktion mit PCs und Internet darstellen werden. Das ist eine Ansicht. Nur die Zukunft kann zeigen, ob sie stimmt.

Die Freiheitskämpfer
Ach ja, eine Kategorie von kritischen Beiträgen habe ich noch vergessen: die Freiheitskämpfer, die dem iPad vorwerfen, ein geschlossenes System zu sein und daraus entweder schließen, dass "so etwas" keinen Erfolg haben wird oder den Untergang des Abendlandes erwarten, wenn es Erfolg hat. Beides erscheint mir übertrieben. Ich finde es aber in jedem Fall putzig, diese Kritik bei einem Apple-Produkt vorzubringen, denn ... das ist der Kern von Apple. Seit Steve Jobs die Entwicklung des Macintosh geleitet hat, macht er kein Geheimnis daraus, dass er "Appliances" entwickeln will. Geräte, von der Einfachheit eines Toasters, die der Anwender einschaltet und benutzt  - und nicht aufschraubt und darin rumbastelt (im direkten oder übertragenen Sinne). Schon der allererste Mac konnte deshalb nur mit zwei Spezialwerkzeugen geöffnet werden, über die anfänglich nur Apple-Händler verfügten.

Ob der Ansatz "Appliance" der richtige Weg bei der Entwicklung von Geräten wie MP3-Playern, Telephonen oder PCs ist, darüber kann man lange trefflich streiten. Dieser Weg hat Vor- und Nachteile. Und es ist nun mal der Apple-Weg. Und so ganz erfolglos war das Unternehmen damit ja bislang nicht ...

Posted via email from _notizen

Das Apple iPad - Erste Bewertung

OK, OK. Es ist eventuell etwas verfrüht, eine Bewertung für ein Gerät abzugeben, dass man noch nie in der Hand gehalten hat ... so etwas schreckt aber nur kleine Geister. ;-) Ich habe nun mal das dringende Bedürfnis, meinen Gefühlen Ausdruck zu geben. 

Und die sind gemischt. Was kein Wunder ist, denn der nahezu unglaubliche Hype in den letzten Wochen hat die Erwartungshaltung extrem hoch gepusht. Trotzdem, die ersten Bilder, als Steve vom Berge herabstieg und die Tafel hochhielt, haben auch unerfreuliche Gefühle bei mir verursacht. Deshalb hier mal schnell die m.E. positiven und negativen Aspekte: 

NEGATIV

• Design: Zuviel "Rand":
  Das war echt bitter. Designmäßig ist das iPad sicherlich nicht schlecht. Es ist sogar von allen Geräten mit Tablet-Formfaktor, die ich bislang gesehen habe, das beste Design. Aber ... das ist ein Apple Produkt! Grmbl. Der extrem breite Rand stört mich einfach ästhetisch und ich kann mir das nicht ausreden. Das Teil sähe doppelt so cool aus, wenn der schwarze Rahmen um den Screen weg (oder max. 0,5cm - 1cm breit) wäre. 

• Betrieb alter Apps:
  Schön, das es geht - hätte aber auch niemand anders erwartet - aber nicht besonders elegant gelöst. Besonders der Pixel-Double-Modus sieht lächerlich aus (noch mehr schwarzer Rand). Aber das wird ein vorübergehendes Phänomen sein. Ich denke, bevor das iPad auf den Deutschen Markt kommt, werden alle spannenden Apps für das Ding optimiert werden.

• Kein Flash:
  Ich kann Apple's strategischen Ansatz hinter dieser Entscheidung verstehen. Und auf dem iPhone habe ich Flash nie wirklich vermisst. Aber auf dem iPad ist das anders. Mit dem Ding könnte ich JEDE Web-Seite sinnvoll nutzen - aber nicht, wenn sie Flash enthält. Andererseits: vielleicht ist das ein weiterer Push hin zu mehr standardskonformen Lösungen ;-) Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass viele Video-Sites in einem Jahr Alternativen zu Flash-Video anbieten werden.

• Keine Kamera:
  Schade. Ich könnte mir das iPhone gut als Videokonferenz-System vorstellen. Und es wäre eine phantastische Plattform für Augmented-Reality-Anwendungen. Beides sind aber nicht gerade Killerapplikationen. Und als Fotoapparat ist es eh ein bisschen groß ;-)

• Kein Multitasking: 
  Viel gehört gestern Abend, fällt für mich aber in die Kategorie "Couldn't care less."
  Auch das iPad bearbeitet (wie das iPhone) primär immer nur ein Programm gleichzeitig. Applikationen können nicht "im Hintergrund" lange Berechnungen ablaufen lassen oder einen großen Download ziehen, während der Anwender im Vordergrund seine Emails bearbeitet. Zumindest sieht das so aus. Hinter den Kulissen laufen eine Menge Prozesse parallel. Das ist eine erzwungene Einschränkung. Das Betriebssystem des iPhone ist multitaskingfähig. Apple's Gründe, das nicht für Apps zuzulassen sind vielfältig und teilweise fadenscheinig, aber ... so what. Ich habe das noch nicht einmal vermisst ;-) Was ich gerne hätte, wäre ein schnellerer Weg, um zwischen Apps hin und her zu wechseln - und das sah auf den Videos des iPad schon sehr fix aus.

POSITIV

• Der Formfaktor:
  nahezu perfekt. Könnte natürlich etwas flacher und leichter sein ;-) Aber ansonsten ist das genau das Format, dass ich mir für die erste Generation brauchbarer "Pads" gewünscht habe. Wir werden die Dinger sicherlich (auch von Apple) in Zukunft in kleinerem Format (A5) und auch größer sehen. Aber für die meisten Zwecke ist das erst einmal der Formfaktor mit der besten Eignung.

• Der Name:
  Die beste Lösung von allen Alternativen, die durchs Web kreisten. iPad klingt gut und passt in die Apple-Linie. Muss man sich nicht für schämen, ein Gerät mit dem Namen rumzuschleppen (wie bei iSlate ;-)

• Der Bildschirm:
  Sieht hell und knackig aus. 1024x768 ist ausreichend und 132 dpi ist gestochen scharf. Darauf wird auch Lesen definitiv eine Freude sein. (Ich habe noch einen alten Sony VAIO mit ähnlicher Auflösung. Das kracht.)

• Die Software:
  Mich hat die iPad-Version vom iWorks vom Hocker gehauen. Da haben die Entwickler wirklich etwas geschaffen, was der Plattform "Touch-Tablet" angemessen ist und mit dem man - scheinbar - arbeiten kann. Das habe ich bei Office-Applikationen auf Tablet-PCs noch nie gesehen. Die schreien alle nach einer Maus. Ich kann es kaum erwarten, mir heute das SDK zu holen und die UX Guidelines zu checken. 

• Die Performance:
  Das Teil ist schnell! 'nuff said!

• Der Preis:
  Extrem clever gemacht. Das Ding kostet in der kleinsten Variante nicht mehr als ein großer Kindle und kann tausend Mal mehr. Apple wird den Markt für eBook-Reader aufräumen. Die große Schwäche des ansonsten extrem coolen E-Ink Ansatzes bei Amazon (und SONY und anderen) ist: Für Romane OK, für (moderne) Zeitungen, Magazine und das, was die Verleger heute im Web machen, zu schwach.

  Der (relativ) geringe Einstiegspreis wird zudem die Verbreitung extrem fördern. Ich rechne damit, dass das Teil im Weihnachtsgeschäft weniger als 300 EUR kosten wird und nächstes Jahr vielleicht weniger als 200 EUR. Das ermöglicht eine enorme Basis als DIE dominante mobile Medienplattform (oberhalb des Mobil-Telefons). Ich könnte mir sogar vorstellen, dass Apple das iPad mit (für Apple relativ) geringer Marge an den Start bringt, und somit auf Marktanteil geht. 

• Batterielaufzeit:
  Hier wird man natürlich sehen müssen, was die Praxis bringt, aber ... wenn das Teil mehr als 6 Stunden Full Power läuft und eine Woche Standby schafft, wäre ich mehr als zufrieden. Ich hatte viel Schlimmeres erwartet.

• Die CPU:
  Das iPad ist das erste Gerät, dass mit einer Apple-eigenen CPU ausgestattet ist. Und die scheint - wenn man sich die angekündigte Laufzeit und die tatsächliche Performance ansieht, mit das Beste zu sein, was es am Markt derzeit für Mobilgeräte gibt. Siehe auch The iPad Big Picture.

Zusammenfassend: "Haben wollen!" Ich denke, das Teil ist in dieser ersten Inkarnation noch an einigen Stellen ein Kompromiss. Nächste Generationen werden flacher sein, vielleicht weniger Rand und eine eingebaute Kamera (oder zwei) haben (das iPad SDK kennt Kameras!) etc. etc.

Werde ich darauf warten? Auf keinen Fall. Sobald das Ding auf dem Markt ist, werde ich mir mindestens 2 Stück holen. Das kleinste WLAN-only für zu Hause zum Rumliegen für die ganze Familie. Das große mit 3G für mich unterwegs.

Beeindruckendster Aspekt

Am meisten inspiriert mich bei dem, was ich bislang vom iPad gesehen habe, die Vorstellung von iWorks und des Bildbearbeitungsprogramms, desse Namen ich vergessen habe. Nicht, dass ich wirklich scharf darauf wäre, Tabellenkalkulation und Textverarbeitung auf einem iPad zu machen. Aber ich werde es sicherlich tun - für schnelle Korrekturen, private Anwendungen etc. Was mich wirklich beeindruckt hat, ist, wie Apple das Spektrum der Elemente, aus denen sich die Benutzeroberfläche zusammensetzt, erweitert hat, und, wie diese Elemente genutzt werden, um eine neue Art von Benutzeroberfläche auch für Business-Applikationen zu schaffen.

Das ist ein scharfer Kontrast dazu, wie die Benutzeroberflächen für Tablet-PCs in der Vergangenheit konzipiert und umgesetzt wurden. Dort ist der Finger (oder Stift) nur ein schlechter Ersatz für Maus und Tastatur. Applikationen, und selbst die Betriebssystem-Oberfläche, sind eigentlich für Tastatur und Maus gebaut und der Touchscreen ist eine Art modisches Gimmick, der zu kaum mehr als Scrollen, Zoomen und Blättern brauchbar ist. Das gilt selbst für die letzte Inkarnation von Windows 7. 

Apple hat versucht, die Oberfläche der iWorks Apps "from the Ground up" in die Umgebung Touch/Tablet zu bringen. Das ist sicherlich noch nicht an allen Ecken perfekt. Auch die innovativsten Entwickler haben die Last der alten Paradigmen zu tragen. Aber das, was ich heute Nacht auf diversen Videos sehen konnte, war schon Meilen weiter auf dem Weg zu einer wirklich geräte-angemessenen Benutzeroberfläche, als alles, was ich bislang auf anderen Devices gesehen habe - wenn man von Concept-Cars aus dem Laboren des MIT oder Microsofts visionären Surface-Videos absieht.

Ich freue mich schon jetzt darauf, was wir in der Agentur in den nächsten Monaten und Jahren mit diesen neuen Bausteinen für Benutzeroberflächen machen werden; innerhalb von Apps aber auch im Web, auf dem iPad und anderen Tablets!

Wichtigstes Marktsegment: Medienkonsum

Machen wir uns aber nix vor. Gerade im ersten Jahr, wird das iPod vor allem für einen Anwendungszweck gekauft und genutzt werden: Medien konsumieren. Das Ding ist ein perfekter "Browser in Hardware" fürs Web, ein Monster-iPod für Musik, ein geiles Format für den individuellen Konsum von Filmmaterial und natürlich ein viel besserer eReader als es eReader auf Basis von E-Ink (Beispiel Kindle) je sein können. Warum?

Um einfach nur einen Roman zu lesen, ist E-Ink fein. Aber wir lesen nicht nur Romane. Die Zeitschiften-Hersteller werden sich nach dem Ding die Finger lecken. Die Add-ons (gegenüber Papier), die zu handlen sie im Web in den letzten Jahren mehr und mehr begriffen haben, können sie auf E-Ink nicht nutzen. Wieso das entscheidend für den Durchbruch des "digitalen Lesens" hat sehr schön Jason Kincaid bei TechCrunch beschrieben - BEVOR das iPad vorgestellt wurde :)

Die Verleger werden sich auf das Ding stürzen wie die Verdurstenden. Hier haben sie eine Abspielplattform, die alle die Vorteile bringt, die sich im Web langsam, viel zu langsam, zu nutzen gelernt haben - und die es zugleich erlaubt, Geld für ihre Inhalte zu nehmen. Zahlungen pro Ausgabe und auch Abos sind machbar. 

Nein, auch ich freue mich nicht darauf, für Content zahlen zu müssen. Aber ich bin bereit, für guten Content zu zahlen - und denke, dass es Dauer der Markt entscheiden wird, welche Preisstrukturen sich durchsetzen werden. Den Verlegern eine solche Möglichkeit einzuräumen, ist nichts Böses per se. Lasst den Markt - die Leser - entscheiden.

See and download the full gallery on posterous

Posted via email from _notizen

Die 7 Elemente erfolgreicher Community-Plattformen im Web

Kürzlich diskutierte ich mal wieder mit einem Kollegen, der die spielerischen und kompetitiven Elemente in Foursquare albern und kindisch fand und meinte, dass das wohl nur etwas für junge Männer wäre. Ich sehe ich das ganz anders - und nicht nur ich allein. Tatsächlich gibt es eine Unmenge von parallen zwischen (etwas komplexeren) Spielen und erfolgreichen Community-Plattformen. Ich würde sogar sagen:

Die Faktoren, die für den Erfolg von Communities (und das, was man heute "Social-Media-Plattformen" nennt, ausschlaggebend sind, überschneiden sich in weiten Bereichen mit den Elementen, die an vielen Spielen "Spaß machen".

Etwas sachlicher formuliert: Die grundlegende Herausforderung für jede Social-Media-Plattform ist es, einen hinreichend großen Teil der Anwender dazu zu bringen, mehr oder weniger interessante Inhalte einzustellen - die dann für die Mehrheit der vorwiegend passiven Anwender interessant genug ist. Diese Motivation wird bei fast allen erfolgreichen Plattformen durch eine Handvoll Elemente generiert, die in - in anderer "Verpackung" - auch bei Spielen vorkommen; insbesondere bei Spielen, die in der Lage sind, Erwachsene über längere Zeit hinweg zu fesseln.

Das ist nicht meine eigene "Entdeckung". Das ist die These von Amy Jo Kim von der Beratungsfirma ShuffleBrain. ich habe sie bei einem Vortrag auf der Emerging Techologies Conference in San Diego 2007 gehört und ich habe in der Folgezeit laufend sehr überzeugende Bestätigungen für diese These gesehen. Amy's Background ist tatsächlich der Spielemarkt. Sie hat aber auch viel für Unternehmen we eBay und Yahoo gearbeitet. Und das sind immerhin einige der größten "Communities" im Web.

Ich habe Ihren Vortrag damals einmal kondensiert und "Die 7 Elemente erfolgreicher Community-Plattformen im Web" genannt. Die zeige ich immer noch gerne, wenn es um den "erstaunlichen" Erfolg von Social-Media-Anwendungen geht und sie haben bis heute nicht an Gültiugkeit verloren:

1. Klare Ziele und Regeln. Anwender müssen wissen, wie sie "vorankommen", was von Ihnen erwartet wird. Bei Communities oft nicht ganz so offensichtlich. Wer sich aber einmal ansieht, wie Anwender großer Communities darum kämpfen, diejenigen mit den meisten Beiträgen, Kommentaren, Bewertungen etc. zu sein, wird klar, was sie damit meint.
2. Bewertungen und Punktesysteme. In jedem Spiel und in jeder guten Community gibt es "Punkte", für das was ich tue. Punkte, die automatisch vergeben werden oder - noch besser - die mir andere Anwender geben. Das stachelt den Ehrgeiz an.
3. Bestenlisten/Rankings.Bei allen Spielen mit mehr als 3 oder 4 Mitspielern und bei allen Communities, die Punktesysteme haben, gibt es Bestenlisten. Oft sind die nicht eindimensional sondern es werden mehrere verschiedene Bestenlisten geführt: zum Beispiel nach Produktivität, Qualität, Originalität und so weiter. Bestenlisten stacheln die Anwender an, "noch mehr zu geben".
4. Rangstufen und Hierarchien. Das selbe gilt für "Levels". In einem Spiel wie World of Warcraft sind die offensichtlich. In einer Community kann ich zum Beispiel eine Art Wapperl dafür bekommen, wenn ich meinen hundertsten Beitrag schreibe oder zum Moderator oder Tutor für Andere aufsteigen.
5. Feedback. Anwender und Spieler brauchen regelmäßiges Feedback, ob sie etwas richtig machen, ob sie "vorankommen". Punktesysteme sind eine Möglichkeit, das zu tun. Einfaches Feedback (positiv oder negativ) durch andere Anwender eine weitere. Wenn Anwenderbeiträge gewissen formalen Kriterien entsprechen müssen, können auch Programme dazu verwendet werden, diese zu bewerten, Lob oder Verbesserungsvorschläge auszusprechen.
6. Etwas zum Sammeln. Der Sammeltrieb der Menschen ist ganz erstaunlich ausgeprägt. Ob Kinder Panini-Bildchen sammeln oder Erwachsene Uhren. Systeme, die Anwendern gewisse Stationen vorgeben, die durchlaufen werden können, oder unterschiedliche "Belohnungen" verteilen, basieren auf dem selben Trieb.
7. Austausch/Dialog. Das ist das Spielprinzip "Zug um Zug". Ich tue etwas, dann sind die anderen dran. Und das liegt zum Beispiel den ganzen geschriebenen und ungeschriebenen Regeln bem Bewerten und Kommentieren zugrunde. Ich stelle etwas online und jemand kommentiert es. Darauf antworte ich wieder. Bei einigen sozialen Plattformen ist es guter Ton "zurückzuraten", wenn mich jemand bewertet und so weiter.

Oder in einem ganz kurzen Mantra (jetzt bezogen auf moderne Web-2.0 Communities):

Make it easy and rewarding to create stuff, 

and to share, rate and discuss the stuff others created.

Es ist nun beileibe nicht so, dass jede erfolgreiche Community alle diese Elemente verwendet, oder das es gar keine anderen Erfolgsfaktoren gibt. Wer sich aber Facebook, Flicker, MySpace, YouTube, Digg und Konsorten einmal anschaut, wird immer eine Handvoll von diesen Elementen finden. Selbst ein so simples Tool wie Twitter enthält - je nach Interpretation - vier bis sechs davon. Und Foursquare ist gerade ein Musterbeispiel für Punktesysteme, Hierarchien, Rangstufen und Dingen zum Sammeln. 

Kurz und gut: wer eine erfolgreiche Social-Media-Plattform plant, tut gut daran, sich anzusehen, was Leuten an Spielen Spaß macht (und natürlich "Die 7 Elemente erfolgreicher Community-Plattformen im Web"zu checken. Spaß ist ein nahezu unübertrefflicher Motivationsfaktor, Leute an die Arbeit zu bekommen - und eine sehr preisgünstige "Entlohnung" :)

Posted via email from _notizen

Warum es kein "Zurück in die Zeit vor Facebook" gibt

Ich mache heute mal etwas, was ich sonst nicht (oder extrem selten) tue: ich baue einen Blogpost aus Zitaten. Anlass ist ein Interview, das Kathrin Passig letzte Woche tagesschau.de gegeben hat. Das bringt ein paar Aspekte des Social-Media-Hypes und des medialen Backlash dagegen so schön auf den Punkt, da konnte ich mich nicht zurückhalten, mal die Highlights zu featuren. Anlass des Interviews war die leicht schadenfrohe Berichterstattung über die Tatsache, dass sich Menschen bei Facebook auch wieder abmelden. 

Das sich daraus keinerlei Erkenntnisgewinn über die langfristige Bedeutung von Social-Media-Plattformen ziehen lässt, ist für Otto-Normaljournalist (und -Verbraucher) schwer zu erkennen. Das grundlegende Problem mit der Berichterstattung über ALLE disruptiven Innovationen ist:

1. Die Mehrheit der Bevölkerung will - verständlicherweise - keine Disruptionen. Und das ist die Leserschaft für die Journalisten der etablierten Medien schreiben. Also habe sie ein Interesse daran, ihre Kunden zu bestätigen und zu beruhigen.
2. Der Character des Hypecycles (wie ihn auch Passig eingangs erwähnt; siehe auch hier) ist so, dass der Peak eben sehr ausgeprägt und auffällig ist. Die Presse schreibt über den rapiden Anstieg des öffentlichen Interesses und den dramatischen Absturz.  Der Slope of Enlightenment ist flach und nicht besonderer Berichterstattung wert.

Aber Passig formuliert das viel süffiger:

tagesschau.de: Dinge anfangen und wieder sein lassen ist an sich nichts ungewöhnliches. Warum ist es ein Thema, wenn das bei sozialen Netzwerken geschieht?

Passig: Ich bin mir nicht einmal sicher, ob das ein größeres Thema ist als beispielsweise "Nordic Walking verliert an Beliebtheit". Dem Medienthema "Hurra, neues Ding, wir berichten" folgt eben normalerweise das Thema "Haha, neues Ding gar nicht so toll, wir haben's gleich gewusst".

Falls soziale Netzwerke davon tatsächlich stärker betroffen sind, würde ich vermuten, dass da viel Wunschdenken im Spiel ist. Soziale Netzwerke haben für die, die sie wenig oder gar nicht nutzen, etwas Bedrohliches. Veränderungen sieht der Mensch ja generell nicht so gern, noch viel weniger, wenn sie ein so zentrales Gebiet des Zusammenlebens betreffen. Da ist es natürlich schön, sich vorzustellen, dass das alles nur so eine Phase war, nach der das Leben weitergehen wird wie vorher. [...]

tagesschau.de: Sie haben sich eingehend mit der Technologieskepsis gegen das Internet beschäftigt, und Sie haben verschiedene Phasen dabei gefunden. Was sind das für Phasen?

Passig: Diese Phasen finden sich nicht nur beim Internet als Ganzem oder seinen einzelnen Erscheinungen, sondern in der Berichterstattung über alle technische Neuerungen, auch das Telefon, das Flugzeug oder die Schreibmaschine. Zuerst heißt es "Wozu soll das denn gut sein?", dann folgt "Das braucht doch nun wirklich kein Mensch" und "Ich brauche das jedenfalls nicht. Das ist nur was für Terroristen und picklige junge Männer."

tagesschau.de: Und dann?

Passig: Als Nächstes behauptet man "Das ist doch nur wieder so eine Phase", dann "Na gut, es geht also nicht mehr weg, aber ändern wird sich dadurch nichts!" Schließlich sieht man ein, dass das neue Ding manche Vorteile hat und klagt jetzt, es sei ja aber noch gar nicht perfekt, und außerdem viel zu teuer. Wird das Neue dann preiswerter und attraktiver, muss man sich wiederum Sorgen machen, was passiert, wenn Frauen, Kinder und andere leicht beeindruckbare Gemüter damit konfrontiert werden. [...]

tagesschau.de: In welcher Phase befindet sich die Debatte über Facebook?

Passig: "Das ist doch nur so eine Phase." Facebook soll bitte wieder bedeutungslos werden. Und weil Facebook das größte soziale Netzwerk ist, verschwinden logischerweise alle kleineren gleich mit. Danach sieht das Leben wieder genau wie früher aus, und niemand muss sich mehr Sorgen machen, weil er keinen rechten Anschluss an die neuen sozialen Sitten findet. Dass Facebook in ein paar Jahren wieder an Bedeutung verliert, ist dabei sogar ziemlich wahrscheinlich; [...]

Die schlechte Nachricht für Anhänger des "Nur-eine-Phase"-Glaubens: An die Stelle von Facebook wird nicht der Prä-Facebook-Zustand treten, sondern Angebote, die noch viel stärkere Verwerfungen in unseren sozialen Gepflogenheiten mit sich bringen.

Schöner kann man das kaum formulieren. Einzelne Ausprägungen eines solchen disruptiven Megatrends mögen vergehen (Facebook, LinkedIn, Xing oder - für die ältere Generation unter uns - AOL, CompuServe oder BIX). Das neue Geschäftsmodell, Verhaltensmuster, etc. selbst bleibt aber erhalten, bis es lange später durch wiederum neue Muster abgelöst wird. Das Alte - der Status Quo Ante - hingegen kommt nie wieder zurück. 

Posted via email from _notizen

Adaptive Websites 1: Eine Einführung

syndicated with Future of Web Strategy.

Als wir bei Elephant Seven Bielefeld Anfang letzten Jahres zusammensaßen und darüber diskutierten, welche Trends unsere Arbeit in der nahen Zukunft bestimmen würden, kramte ich unter Anderem das Konzept der Adaptiven Websites hervor. Das war für die Mehrzahl der Beteiligten (ein Querschnitt der Mitarbeiter aus allen Bereichen der Agentur) zunächst eine sehr abstrakte Idee – und scheinbar nichts Neues. Unternehmen wie Amazon betreiben schon seit Ewigkeiten adaptive (personalisierte) Websites, die sich je nach Besucher und seiner Vorgeschichte unterschiedlich präsentieren. Ich denke, die meisten Kollegen haben nur deshalb mit-diskutiert, weil es eben eine Idee vom Cheffe war  Weitaus spannender und nahe liegender waren Themen wie Mobile Web und natürlich das Mega-Buzzword Social Media.

Im Laufe des Jahres 2009 hat sich das geändert. Wir haben festgestellt, dass das Konzept einer Adaptiven Website immer wieder auftauchte, wenn wir über die Zukunft der Websites unserer Kunden sprachen – und, dass es um weit mehr geht als nur “Personalisierung” oder Kaufempfehlungen aufgrund bekannter Geschäftsvorfällen. Diese Art der Adaptivität würde ja auch nur bei wenigen Websites funktionieren. Es gibt aber viele weitere Formen der Anpassung an die Benutzerbedürfnisse und Interessen, die handfeste Vorteile für Benutzer und Betreiber bringen. Deshalb …

Adaptives Verhalten ist bei bestimmten Typen von Websites schon heute “Standard”. Das sind vor allem eBusiness-Websites – nicht nur Shops – und Social-Media-Plattformen. Da genau das aber Ausprägungsformen von Websites sind, die für mehr und mehr Unternehmen wichtig werden, wird Adaptivität über kurz oder lang “Standard” für nahezu jede Website werden.

Wir haben im Laufe des Jahres deshalb die einzelnen Aspekte des Themas in ein ganzheitliches Framework gepackt, das wir inzwischen bei jeder Planung für die Weiterentwicklung der Web-Aktivitäten unserer Kunden verwenden. Dieses Framework berührt prinzipiell alle Aspekte bei der Planung, Entwicklung und beim Betrieb von Websites:

• Gesamtkonzeption
• Informationsarchitektur
• Datenmodell
• Darstellungs- bzw. Business-Logik
• Visuelles Design
• Darstellungstechnologien

Ich gehe zudem davon aus, dass dieses Framework (und die Prinzipien der Adaptivität) mittelfristig ein wichtiger Bestandteil der Online-Strategie bei vielen unseren Kunden sein wird. Um nachvollziehbar zu machen, warum ich das glaube, zunächst ein paar Erläuterungen dazu, was Adaptive Websites sind (oder sein können). In den folgenden Beiträgen dieser kleinen Serie werde ich dann im Detail auf die gestalterischen, konzeptionellen und technischen Aspekte adapativer Websites eingehen und die unvermeidliche Datenschutzproblematik beleuchten.

Ignorieren können - Die Kernkompetenz beim Umgang mit Social Media

Im Laufe der Zeit, in der ich Twitter nutze, habe ich zweimal Drohbriefe per Email erhalten, der Form

In letzter Zeit twitterst Du ständig <dieses und jenes>. Das finde ich total doof. Das interessiert mich nicht und es müllt mir meinen Bildschirm zu. Entweder Du hörst damit auf, oder ich folge Dir nicht mehr.

Worum genau es beim ersten Mal ging, weiß ich gar nicht mehr. Der jüngste Anlass war aber Foursquare (siehe auch hier) und die automatisch generierten Statusposts. Die sind wirklich nicht besonders spannend und ich produziere momentan täglich so vier bis sechs im Schnitt. Aber ... so what? Die logische Antwort auf einer solche Email kann eigentlich nur lauten: "nur zu!" 

Denn das ist ja eine der wunderbaren Innovationen von Twitter: das asymetrische Be-Frienden. Ich kann jemandem "folgen" (seine Status-Updates empfangen), ohne, dass dieser jemand gezwungen ist, mir zu folgen. Und umgekehrt kann mir jemand folgen, ohne, dass ich genötigt bin, das "zurück zu geben". Tatsächlich folge ich nur etwa einem Drittel meiner Follower und habe nicht einmal ein schlechtes Gewissen dabei. Trotzdem hat mich diese jüngste Email zum Nachdenken gebracht.

Denn, was solche Drohbriefe und die offenbar dahinter liegenden Emotionen dokumentieren, ist ein grundsätzlicher Aspekt von Social-Media-Plattformen und unserer Befähigung, damit umzugehen:

Wer sich genervt fühlt, weil in einem Stream oder Feed vieles steht, was ihn nicht interessiert, dem fehlt die vielleicht wichtigste Grundfertigkeit (oder "Fähigkeit"?) beim Umgang mit Social Media: das "ignorieren-können". 

Was ich damit meine, lässt sich vielleicht durch folgende Statistik illustrieren: Von den Tweets, die die Leute generieren, denen ich folge, nehme ich höchstens 40% - 50% wahr. Vermutlich eher weniger. Das liegt daran, dass ich nur zu gewissen Zeiten Lust habe, mich mit der Twitter-Sphäre zu beschäftigen und manchmal tagelang wenig dazu komme. Mehr als 95% von diesen 50% der Tweets, die ich wahrnehmen könnte, interessieren mich nicht die Bohne. Dazu gehören - ich gebe es zu - auch ganz viele Status-Posts aus Farmville, Mafia Wars und ähnlichen Applikationen. Aber auch an der überwiegenden Mehrzahl der manuellen Tweets habe ich wenig tiefergehendes Interesse. Ich lese sie nicht einmal bewusst und von denen, die ich aufgrund des Autors oder wegen eines Schlagworts doch überfliege, vergesse ich fast alle sofort. Höchstens ein, vielleicht zwei Prozent der Tweets, die vorbei rauschen, dringen überhaupt in mein bewusstes Denken ein.  

Bin ich also oberflächlich und ignorant? Ja! ;-) Denn ohne diese selektiv eingesetzten Fähigkeiten könnte ich im Social Web nicht überleben.

Wenn ich 99% der hier dargebotenen Info-Häppchen nicht unaufwendig ignorieren könnte, müsste ich die Finger von Twitter lassen - und von Facebook, von RSS-Feeds, Foren etc. Denn dann würde die Beschäftigung mit diesen Kommunikationsplattformen entweder zu viel meiner Zeit in Anspruch nehmen oder mich ständigem Stress aussetzen - dem Stress, vielleicht etwas wichtiges verpasst zu haben. 

Das ist im Grunde genau das Problem, dass Frank Schirrmacher mit Social Media hat und das er in Payback beklagt - ein Problem, das er mit weiten Teilen der älteren Generationen teilt: diese Menschen haben es gelernt, das die Informationen in einem bestimmten klassischen Medium wichtig sind und dass es Nachteile bringen kann, sie zu übersehen. Nicht, dass diese Menschen eine ZEIT oder einen Spiegel jede Woche, FAZ, FT, Handelsblatt und Süddeutsche jeden Tag vollständig lesen würden. Aber einige von ihnen durchblättern diese Publikationen typischerweise von vorne bis hinten, und wenn ihnen eine Headline ins Auge fällt, lesen sie den Artikel oder reißen in vielleicht raus und legen ihn zur späteren Lektüre beiseite.

Das geht im Zeitalter von Online-Medien nicht mehr! Es ist unmöglich, alle Informationen auch nur wahrzunehmen, die eventuell wichtig für mich sein könnten. Ich kann es physisch nicht einmal schaffen, schnell alle Headlines quer zu lesen und anhand dessen zu entscheiden, hinter welchen vielleicht relevante Informationen stehen. Da geht nicht einmal, wenn ich diese Headlines vorher nach Schlagworten filtern lasse. Es geht nicht. Es ist zu viel. Und das ist auch völlig ok so. Es ist nicht schlimm, wenn ich etwas "verpasse", das potentiell wichtig und relevant für mich ist. Es kommt mit hoher Sicherheit wieder - heute oder morgen oder übermorgen und vermutlich mindestens 10 Mal :)

Es stört mich deshalb überhaupt nicht, wenn einer der Menschen (oder Robots) denen ich folge, oder mit denen ich auf Facebook "befreundet" sind, zu 95% Teste absondern, die mich nicht interessieren. Nur, wenn die Quote 100% erreicht, lösche ich die Verbindung. Und ich meine das nicht mal böse. Was mich allerdings immer wieder begeistert, sind Leute, die einen dann auch sofort un-followen. 

Muss das jeder andere genau so sehen? Auf keinen Fall! Ich denke aber, dass diejenigen, die das "Ignorieren im großen Maßstab" nicht lernen können oder wollen, die Vorteile von Social-Media-Plattformen nie ganz ausschöpfen werden können - oder unter dauerhaftem Stress leiden, vielleicht etwas wichtiges zu verpassen. Spaß kann das nicht machen ... Deshalb: locker bleiben!

Posted via email from _notizen

Foursquare - Was soll denn das schon wieder?

Gestern hatte ich ein witziges Gespräch mit einer lieben Kollegin. Es ging um die ständig überall aus dem Boden spriessenden "Social Media" Applikationen und Plattformen und insbesondere um Foursquare. Und die Frage war natürlich hier auch wieder:

Wozu ist das denn eigentlich gut?

Oder anders formuliert: "Wieso sollte ein Unternehmen - in welcher Form auch immer - Foursquare nutzen?" Diese Frage ist verständlich ... Ich muss aber zugeben, dass ich da bislang überhaupt noch nicht drüber nachgedacht hatte. Wenn ein paar meiner Online-Bekannten kundtun, dass sie auf einer neuen Plattform mitmachen, neige ich dazu mir grundsätzlich auch einen Account zu holen und es eine Weile auszuprobieren. Die Frage "Welchen unmittelbaren Nutzen habe ich davon" (persönlich oder als Unternehmer) ist für mich zweitrangig. Diesen Nutzen kann ich typischerweise erst dann herausfinden, wenn ich einen neuen Service selbst eine Weile lang ausprobiert habe.

Witzigerweise ist mir aber während des oben erwähnten Gesprächs gleich ein "Nutzen" von Foursquare eingefallen, der unter Umständen auch für Unternehmen interessant sein könnte (und man verzeihe mir, wenn schon tausend andere darüber gebloggt haben sollten). Der Nutzen ergibt sich aus der Natur der Plattform:

Wenn ich mich an einem bestimmten Ort befinden, und die Foursquare App auf dem iPhone aufrufe, bekomme ich gezeigt, welche Locations in meiner Nähe sind, an denen schon andere Foursquare-User "eingecheckt" haben. Und, wer das erste Mal eincheckt, bestimmt, wie der Name der Location lautet. Zu jeder Location kann zusätzlich angegeben werden, was man dort tun kann oder schon getan hat. Na? Klickts?

Ich denke, jedes Unternehmen, das an Publikumsverkehr interessiert ist - speziell Einzelhandel, Gastronomie, Dienstleister etc. - sollte ein Interesse haben, in dieser Checkin-Liste aufzutauchen, wenn ein Foursquare-User seine App startet - und zwar mit einem Eintrag, in dem der Name korrekt geschrieben ist, in dem die Angebote des Unternehmens adäquat präsentiert werden etc. Und am einfachsten kann ein Unternehmen das sicherstellen, wenn es selbst (bzw. ein Mitarbeiter den ersten Checkin macht und die "Tipps" ordentlich pflegt. Kleiner Aufwand, aber - je nach mittelfristiger Beliebtheit von Foursquare - große Wirkung. Denn diesen Eintrag werden ja auch viele ander Foursquare-User nutzen. Und viele Checkins sind ein gutes Zeichen für andere (potentielle) Besucher einer Location.

Was nicht heißt, dass das die einzige "sinnvolle" Anwendung von Foursquare wäre. Ich bin sicher, da gibt es eine Menge mehr. Und den meisten Anwendern macht es einfach Spaß, Punkte zu sammeln und an diversen Locations "Bürgermeister" zu werden. Dieser "Nutzen" ist schon einmal unbestreitbar.

See and download the full gallery on posterous

Posted via email from _notizen

Das Google-Missverständnis: Weltherrschaft? - Die wollen doch nur spielen!

Gestern Abend sah ich im Vorbeifliegen noch Christian Stöckers Artikeln bei SpOn Google will die Weltherrschaft. OMG! :(

Nun hat sich Herr Stöcker auch in der Vergangenheit nicht unbedingt durch Analysen ausgezeichnet, sondern textet vorwiegend mehr oder weniger interessante News aus dem Netz für den Spiegel um. Das macht er sehr ordentlich. Ich lese das gern, wenn ich nicht die Zeit habe, meinen Feedreader wirklich auszuräumen. Aber dieser Artikel? Und diese Headline? Wäre es die Bildzeitung, würde ich mir nichts weiter denken. Aber so eine Headline - als Fakt formuliert - im Spiegel (wenn bislang auch nur online)?

Kinners, egal, wie man über Googles Aktivitäten denken mag, und wie groß die Gefahren dahinter tatsächlich sein mögen: 

Bei Google plant niemand die Weltherrschaft. Die wollen nur spielen! ;-)

OK, selbstverständlich kann ich das nicht beweisen, aber ich habe mir zum Prinzip erhoben, niemals bösen Willen zu unterstellen, solange andere Erklärungsmodelle plausibel sind. Alles andere macht Menschen zu Paranoikern und Misanthropen. Und für das Phänomen Google gibt es ein viel näher liegendes Erklärungsmodell.

Das "Problem" bei Google ist: das Unternehmen hat 

1. eine unglaublich große und leistungsfähige "Maschine" gebaut
2. ein paar Tausend der intelligentesten Menschen der Welt in sein Team geholt
3. die haben ständig neue Ideen, was man mit dieser Riesenmaschine machen kann

Bei diesem Menschen sind viele junge Männer. Und was wollen junge Männer, wenn sie eine große Maschine in der Hand haben? Spielen! Sie nennen es natürlich anders, aber im Grunde ist das, als würde ein kleiner Junge vor einem Riesenbagger stehen. :) Man kann es auch anders formulieren: Da ist also dieser junge Ingenieur oder ein Team von Ingenieuren und Wissenschaftlern. Die haben eine coole Idee, etwas Großartiges, was niemand zuvor gemacht hat oder machen konnte, etwas cooles, das Millionen Menschen sehen, nutzen und sogar nützlich finden würden. Und sein Team hat die Mittel hat, diese Idee umzusetzen, diese Riesenmaschine, die kein anderer hat.

Erwartet ernsthaft jemand, das die sich dann bei einer Pepsi zusammensetzen, drüber nachdenken und zu dem Entschluss kommen "Nee, also, wenn wir diese Woche noch einen neuen Service rausbringen, könnte das ja so aussehen, als streben wir die Weltherrschaft an und wollten alle anderen platt machen. Das lassen wir mal lieber."

OK, war ne retorische Frage. ;-)

Hinter der ganzen Flut von neuen Produkten bei Google steht kein Masterplan zur Weltherrschaft. Dahinter stecken viele kleine Teams sehr sehr schlauer Leute, die alle Nase lang wirklich gute Ideen haben und die Mittel, diese in die Tat umzusetzen. Will ihnen ernsthaft jemand vorwerfen, dass es finster ist, wenn sie das auch tun?

Viele werden mich mit dieser Haltung der sträflichen Naivität zeihen. Ich persönlich halte das mehr für Realismus ... die Zeit wird's zeigen. Tatsächlich bin ich dann nicht so naiv, dass ich die sehr reale Gefahr nicht sehe, die hinter diesen Aktivitäten verborgen ist, auch, wenn die Absichten dahinter zunächst nicht finster sind. Das Google-Management könnte sich zum Beispiel ändern. Aber dann wäre es dem Geschäftsmodell des Unternehmens immer noch extrem abträglich, wenn Google die Daten gegen die Nutzer missbrauchen würde. Und es wäre deshalb sehr, sehr unklug, das zu tun. Wohler wäre mir trotzdem, wenn es mehr ernst zu nehmenden Wettbewerb gäbe, weitere Unternehmen, die es im Innovationstempo auf diesem Gebiet mit Google aufnehmen würden. Das es die (aktuell) nicht gibt, liegt aber nicht daran, dass Google sie platt macht oder ihnen ein Bein stellt. Google macht nur seinen Job extrem gut - und das ist per se nichts schlechtes. 

Um auch mal eine andere Analogie zu behandeln: bei Microsoft war (ist?) das definitiv anders. Da gibt es belegte Zitate des Top-Managements, die eindeutig nachweisen, dass die Firma ein Monopol als Geschäftsmodell anstrebte und alles dazu getan hat, das durchzusetzen; dabei auch mal bis an die Grenzen der Legalität - und leicht darüber hinaus - gegangen ist. Das ist heute nicht mehr (in)offizielle Firmenpolitik und es wäre schön, wenn das so bleibt.

Aber zurück zu Google:

Google-CEO Eric Schmidt als Vertreter eines totalitären Systems?

Stöcker legt dem Google-Boss Eric Schmidt geschickt den Satz in dem Mund "Wer nichts zu verbergen hat, braucht sich doch keine Sorgen zu machen". Da gehen natürlich bei jedem denkenden Menschen die Alarmglocken an. Aber ... das hat Herr Schmidt gar nicht gesagt. :) Seine Worte waren:

"If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place." 

Oder, grob übersetzt: "Wenn da etwas ist, was niemand anderes wissen darf, vielleicht sollte man das vielleicht erst gar nicht tun." Das kann man sehr unterschiedlich auslegen. Tatsächlich ist dieser Satz in seiner wortwörtlichen Form (und alles andere ist Exegese) so absurd nicht. Etwas zu tun, wovon niemand anders wissen darf, ist in vielen Fällen wirklich keine richtig gute Idee. Es mag Ausnahmen geben ... Man beachte: er hat nicht gesagt: "wovon die Polizei nichts wissen darf" oder "wovon die Regierung nichts wissen darf" :)

Unabhängig, wie man darüber denken mag: ich würde diesen Satz zumindest mal so erweitern "... zumindest sollte man dann nicht so dämlich sein, darüber in einer Nachricht zu reden, die ein Dutzend Mal von unterschiedlichen Menschen kopiert und abgelegt wird, bevor sie den Empfänger erreicht." Diese gut gemeinte Empfehlung hat nichts mit Google zu tun. Sie hat liegt in der Natur des Mediums Internet.

Geheimnisse und Privatsphäre

Allerdings denke ich, dass durch die vermehrte Nutzung dieses Mediums Internet in den kommenden Jahrzehnten wirklich ein kultureller Wandel stattfinden wird, der zumindest einige absurde Auswüchse des Popanz "Heimlichkeit" aus der Welt schaffen wird. Dass das uns, die wir in einer anderen Kultur von Heimlichkeit und "privacy" aufgewachsen sind, nicht gefallen muss, liegt auf der Hand. Das ändert nichts daran, dass es so kommen wird - und sich die Gesellschaft daran gewöhnen und anpassen wird. Im Zeitalter des Internets ist es sehr, sehr, sehr schwierig, Geheimnisse zu bewahren. Das gilt so für "den kleinen Mann" aber auch für die Mächtigen dieser Welt. Gerade Letztere mussten das in den letzten Jahren immer wieder einmal merken. Und tatsächlich sehe ich da nicht nur ein "Ausspähen" sondern auch eine wachsende Transparenz, die viele gute Seiten hat. Es kommt halt immer auf den Betrachtungswinkel an. 

Wer mal Einblick in eine (fiktionale) Gesellschaft nehmen möchte, in der Geheimnisse tatsächlich geächtet bzw. reglementiert sind, dem sein wärmstens das Buch Earth (deutsch: Erde) von Davin Brin ans Herz gelegt. Spannend ist es auch. Und so unplausibel ist die Darstellung diese Gesellschaft der nahen Zukunft darin nicht. 

Posted via email from _notizen

Ist Google Analytics illegal? Die IP-Nummer und die deutschen Datenschutzbeauftragten

Die ganze Verlogenheit einiger Entwicklungen beim Thema "Datenschutz" wird diese Woche einmal wieder überdeutlich. Während - vorbei an jeder öffentlichen Debatte - Europäische und US-Behörden sich das Recht abnicken lassen, ALLE noch so persönlichen Daten von Banküberweisungen einsehen zu dürfen und jeder Form der Rasterfahndung zu unterziehen, wollen nahezu zeitgleich die Landesdatenschutzbeauftragten ernsthaft beschließen, dass bei einem Besuch einer Website die IP-Nummer des Besuchers nicht gespeichert werden darf. Diese Herren sind im so genannten "Düsseldorfer Kreis" zusammengeschlossen. Der Text der aktuellen Beschlussvorlage des Düsseldorfer Kreises ist hier zu finden.

Als Begründung dafür muss herhalten, dass die IP-Nummer ein "personenbezogenes" Datum sei, das nur mit ausdrücklicher Genehmigung des Nutzers gespeichert werden darf.

Ich würde das mal als ziemlich weit her geholt betrachten, oder - salopper formuliert: selten so gelacht. Dazu einmal ein paar Fakten: IP-Nummern, wie sie die meisten Web-Server ständig in ihre Log-Files schreiben, sind 

• nicht einer Person sondern einem Internet-Knoten zugewiesen
• ändern sich bei der überwiegenden Mehrheit der privaten Anschlüsse regelmäßig (werden zufällig neu vergeben)
• werden typischerweise bei mehreren Nutzern in einem Haushalt oder einer Firma gemeinsam genutzt (können also nicht einer Person zugeordnet werden)

Worum es tatsächlich geht, ist dass den Datenschutzbeauftragten die Arbeit von Google, speziell auch Google Analytics und ähnlichen Services ein Dorn im Auge ist (aus nachvollziehbaren Gründen, die ich allerdings surreal finde). Indem sie die IP-Nummer als "personenbezogen" deklarieren - was ich für absurd halte und in juristischen Kreisen stark umstritten ist - bauen sie bewusst eine Popanz auf, um ihre Sicht der Dinge ohne tatsächliche gesetzliche Grundlage durchzusetzen. 

Alle diejenigen, die sich mit dem wachsenden Erfolg des Unternehmens auf das Feindbild Google eingeschossen haben, und sich nun vielleicht freuen, dass endlich jemand dem "Bösen Google Einhalt gebietet", sollten bedenken:

• Das Vorgehen, das die Datenschutzbeauftragten nun kriminalisieren wollen, ist Grundlage fast aller Analysedienste, die "Besuche" (Visits) auswerten. Das betrifft nicht allein Google Analytics sondern nahezu alle in diesem Umfeld genutzen Systeme - auch die großen kommerziellen Produkte wie Webtrends, Omniture und Konsorten, genauso wie die "kleine" Lösungen á la eTracker und Konsorten.
• Einige dieser Lösungen erlauben es zwar, alternativ mit gekürzten IP-Nummern oder Hashes zu arbeiten. Sobald dabei aber (vor der Kürzung oder ver-hashung), die IP-Nummern in einer Art und Weise verwendet werden, die der Düsseldorfer Kreis für "personenbezogen" hält, ist das nur mit vorheriger, expliziter Zustimmung der Nutzer zulässig. Eine Auswertung, aus welchen Regionen Deutschlands oder der Welt die Besucher kommen, ist damit zum Beispiel quasi illegal. (Dieses Beispiel steht explizit im Entwurf für den Beschluss des Düsseldorfer Kreises.) 
• Im Grund muss sich jeder Betreiber eine Website (egal ob er diese Daten mit einem Analytics Package untersucht oder nicht) ansehen, was seine Webserver loggen. Wenn da die IP-Adresse dabei ist, müsste dieser Websitebetreiber in den nächsten Monaten eine Strafbefehl des Landesdatenschutzbeauftragten bekommen.
• Wer meint, diese Einschränkungen ja zur Not mit Hilfe von Cookies umgehen zu können ... lese bitte hier über die aktuellen Bestrebungen auf EU-Ebene, Cookies faktisch zu verbieten.

Zusammengefasst: Worum es dem Düsseldorfer Kreis wirklich geht, ist es, letztendlich jede tiefergehende Analyse zur Gewinnung von Daten über reale Attribute der Besucher sowie die Korrelation von Daten über mehrere Besuche hinweg zu kriminalisieren! Dies wird nur für deutsche Website-Betreiber gelten. US-Websites und Websites in anderen Ländern können selbstverständlich weiterhin solche Analysen durchführen, diese zur Verbesserung ihrer Conversion-Rates nutzen und daraus abgeleitete personalisierte Services für ihre Besucher bieten.

Irrsinn!

Posted via email from _notizen

Herr Schirrmacher, Payback und der gesellschaftliche Wandel durch das (Social) Web

Foto: dpa

Die Erkenntnis, dass das Web - insbesondere in seiner neuesten Darreichungsform des Social Webs - etwas ist, das unsere Gesellschaft nachhaltig verändern wird, ist für die Digital Natives unter uns nicht wirklich etwas Überraschendes oder auch nur Neues. 

Inzwischen beginnt sich dieser Erkenntnis jedoch langsam aber sicher auch außerhalb der eher geekigen Kreise durchzusetzen. Das ist neu. Bis vor wenigen Monaten nahm die etablierte Elite - insbesondere die "kulturelle" - das Web zwar teils wohlwollend, teils ängstlich ablehnend zu Kenntnis. Wortmeldungen der üblichen Verdächtigen beschränkten sich aber entweder auf arrogante Festellungen der "Tatsache", dass die digitale Kommunikation in erster Line eine Verrohung der Sitten ist ("nichts kann das persönliche Gespräch bzw. den handgeschriebenen Brief auf Büttenpapier ersetzen") oder zumindest bekämpft werden muss, um hochstehende Kulturgüter zu retten.

Ob sich diese Grundhaltung und emotionale Bewertung geändert hat, kann ich persönlich nicht beurteilen. Aber zumindest schein dem einen oder anderen Leitintellektuellen langsam aufzugehen, dass

1. die Uhr nicht mehr vor das Internet zurück gedreht werden kann
2. das Web zu einem tiefgreifenden Wandel nicht nur im Geschäftsleben sondern auch in Kultur und gesellschaftlichen Zusammenleben führt
3. das alles nicht nur schlechte Seiten hat

Untrügliches Zeichen dafür ist meines Erachtens die Tatsache, dass jemand wie Frank Schirrmacher, Herausgeber der FAZ und unbedachten Early-Adopter-Tums völlig unverdächtig, ein Buch zu diesem Thema verfasst und das in einem Spiegel Beitrag und einer Talkshow-Tournee vermarktet. Wenige Tage später ist wieder auf Spiegel Online ein Essay von Stefan Münker, Suhrkamp-Autor und ZDF-Redakteur, zum Thema Soziale Netzwerke zu finden, welches diese nicht mehr - oh Wunder - pauschal als unmenschlich oder "virtuell" verteufelt. Stattdessen konstatiert er in guter 68er Stil (und predigt praktisch Auszüge aus dem Clue Train Manifesto):

Erst jetzt, und auch nur mit den Web-2.0-Anwendungen, wird die massenhaft verbreitete Nutzung gemeinschaftlich geteilter interaktiver Medien zum ersten Mal Wirklichkeit; die kollaborativen Projekte seiner Sozialen Medien realisieren eine Praxis der partizipatorischen Mediennutzung, die zumeist überraschend effizient und dabei fast immer demokratischer ist, als wir es von früheren Medien gewohnt sind.

Schirrmacher und die Payback-Welle

Die große Welle hat natürlich Schirrmacher, Leitwolf der Rechtsintellektuellen in Deutschland, gemacht, unter anderem, weil er sein neues Werk kurz darauf in allen üblichen Schwatzsendungen im öffentlich-rechtlichen und privaten TV präsentieren durfte. Und ausnahmsweise finde ich seine Ausführungen interessant - zumindest die im Text; die Interviewauszüge, die ich dazu gelesen habe, waren gar zu einseitig und populistisch.

Schirrmacher beginnt zwar mit der nicht unüblichen (und nicht unberechtigten Klage) über Information Overload (der Spiegel-Beitrag heißt ja nicht von ungeführ "Mein Kopf kommt nicht mehr mit":

Mir scheint, dass viele Leute gerade merken, welchen Preis wir zahlen. Buchstäblich. Ich bin unkonzentriert, vergesslich, und mein Hirn gibt jeder Ablenkung nach. Ich lebe ständig mit dem Gefühl, eine Information zu versäumen oder zu vergessen. Und das Schlimmste: Ich weiß noch nicht einmal, ob das, was ich weiß, wichtig ist oder das, was ich vergessen habe, unwichtig.

Kurzum: Ich werde aufgefressen.

Danach schließen sich aber einige Überlegungen an, die ich bedenkenswert finde. Ich muss zugeben, dass ich das von einem konservativen Knochen wie Schirrmacher nicht erwartet hätte. Aber der Mann ist zwar konservativ zugleich jedoch hochintelligent. Deshalb wird auch ihm klar:

Die Informationsexplosion wird unser Gedächtnis, unsere Aufmerksamkeit und unsere geistigen Fähigkeiten verändern, unser Gehirn physisch verändern, vergleichbar nur den Muskel- und Körperveränderungen der Menschen im Zeitalter der industriellen Revolution. Kein Mensch kann sich diesem Wandel entziehen. Aber das sind nur Vorbereitungen auf einen ungleich größeren Wandel.

Das ist so. Und keine Bestandsschutzgesetze werden das verhindern können. Auch nicht, wenn wir es als beängstigend und unbequem empfinden. Es wird passieren. Es zu beklagen oder zu bekämpfen ist verständlich aber wenig Erfolg versprechend - auch, weil diese Revolution die Ansätze zur Bewältigung der durch sie verursachten Probleme schon in sich trägt.

Schirrmachers Buch und Marketing-Tournee hat selbstverständlich einen enormen Backlash unter den Digiterati in Deutschland verursacht. Siehe unter anderem in der Süddeutschen und wieder bei Spiegel Online.) Süffisant bis aggressiv wirft man ihm vor, das ganze Thema (1) nicht verstanden zu haben, (2) nicht verstehen zu können, weil er nicht mitmacht, sondern nur von außen zusieht und (3) von sich auf andere zu schließen. Stimmt vermutlich, aber ...

Damit ist er nicht allein! 

Wo Schirrmacher weiter ist als seine Fans und Gegner erkennen

Menschen lieben es nicht wirklich, sich mit Neuem auseinanderzusetzen (zumindest nicht viele). Und wenn dieses Neue ihnen zudem noch unangenehme Gefühle verursacht (und das tun die Ausdrucksformen des Social Web bei Vielen), neigen sie dazu, mit Ablehnung zu reagieren. Je nach Persönlichkeitsprofil finden sie es entweder doof und überflüssig oder gemeingefährlich. Beide Sichtweisen waren und sind in der öffentlichen Diskussion zu finden. Schirrmacher ist einen Schritt weiter: ihm gefällt nicht, was passiert, aber er akzeptiert es als quasi unvermeidlich und fragt sich, wie aus dieser Entwicklung Positives werden kann.

Aber im Internet und den digitalen Technologien steckt auch eine gewaltige Chance. Denn es gibt einen Ausweg, der selten so gangbar schien wie heute: Die Perfektion der entstehenden Systeme hilft uns nur, wenn wir uns erlauben, weniger perfekt zu sein, ja aus unserem Mangel und unserer Unvollständigkeit etwas zu stärken, was Computer nicht haben und worum sie uns beneiden müssten: Kreativität, Toleranz und Geistesgegenwart.

Wie Schirrmacher selbst es schreibt - und ich erspare mir detaillierte Zitate - können Computer - insbesondere Computer, die über das Netzwerk miteinander verknüpft sind, viele Dinge einfach besser, als Menschen. Wir müssen das nur akzeptieren, uns auf diese Unterstützung einlassen und beginnen, eine Gesellschaft zu errichten, in der noch mehr Menschen als Heute diese Unterstützung noch mehr als Heute zu ihrem Vorteil nutzen und ihren Stolz und ihr Selbstbewußtsein nicht aus Fähigkeiten ziehen, die für kleines Geld Jedem zur Verfügung stehen.

Das aber ist ein echter Paradigmenwechsel.

Es ist schade, das diese Perspektive, die Schirrmacher durchaus wichtig ist, in der aktuellen Diskussion um sein Buch nahezu untergeht. Die Einen ergötzen sich lediglich am digitalen Grauen, das angeblich auf uns zu kommt und beklagen in alter Manier den Untergang des Abendlands (also, dass Amazon weiß, dass sie mal erotische Literatur gekauft haben). Die Anderen reagieren aggressiv, weil da jemand ihre Kultur von Transparenz und digitalem Aktivismus nicht "mag" und deshalb bekämpft werden muss. Schade ...

Posted via email from _notizen

Datenschutz ist wichtig, außer ...

Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen (oder besser nicht!): die selben Personen, die selben Institutionen,

• die uns davor schützen wollen, dass Log-Daten mit unseren IP-Adressen das Protektorat Deutschland verlassen
• die das Anlegen jedes einzelnen Cookies mit einer Art Opt-In-Regelung versehen wollen

weil das alles höchst heikel ist und bösen Firmen erlauben könnte, "Profile" anzulegen, mit denen sie uns Konsumenten ihre Angebote in dem Moment präsentieren, in dem wir Bedarf haben und wir sie dann - Oh mein Gott!!!!! - eventuell auch kaufen !!!!! 

Also diese wohlwollenden, fürsorglichen Menschen von letzter Woche wollen diese Woche eine Geheimgesetz durchwinken, das 

Konkret bedeutet das, wenn ein EU-Bürger innerhalb der EU Geld überweist, [...] US-Ermittler diese Daten abgreifen [dürfen]:

• Informationen über den Urheber oder Empfänger der Transaktion wie Namen, Kontonummer, Adresse
• Nationale Identifikationsnummern (zum Beispiel Nummern von Ausweisen wie Pass oder Personalausweis)
• weitere persönliche Daten

Sie wollen das vor allem auch ganz schnell machen, bevor das EU-Parlament darüber in öffentlicher Sitzung debattieren darf. Nein, auch Tante Leutheuser-Schnarrenberger wird uns nicht davor schützen, dass uns die anderen beschützen - in diesem Fall nicht vor Datenräubern sondern vor Terroristen. Und Tante von der Leyen wurde gar nicht gefragt. Die findet das aber bestimmt gut. Bestimmt kann man uns so auch vor Kinderschändern schützen. 

Liebe Leute, die einzig sinnvolle Antwort darauf, wenn mir ein Politiker, der im Sattel sitzt, erzählt, dass er mich vor Bedrohung X schützen will, ist ein lautes, bitteres Lachen. :(

Posted via email from _notizen

Ein echter Unterschied zwischen "altem" und "Online Journalismus"?

Als ich gestern Abend noch einmal die Inhalte einiger Blog-Beiträge durchblätterte, musste ich einmal wieder an eines meines Lieblingszitate zum Thema Journalismus denken:

Ein guter Journalist macht sich nicht mit einer Sache gemein, auch nicht mit einer guten Sache.

 

Gesagt hat das Hajo Friedrichs, Urgestein des deutschen TV-Journalismus und es beschreibt das Ethos der alten (guten) Journalisten kompakt und ziemlich gut. In diesem einen Satz steckt so viel: Objektivität, Ausgewogenheit, Fairness, ergebnisoffene Berichterstattung, Respekt ... Das hat er schön gesagt, der leider schon lang verstorbene Hajo! 

Im "klassischen" (wenn es denn so etwas schon gibt) Online-Journalismus wäre ein solcher Anspruch geradezu absurd. Die meisten Autoren berichten bewusst einseitig, haben eine Meinung, gelegentlich sogar eine Agenda, eine "Mission" und lassen die sehr offen erkennen. Ausgewogenheit erwartet man als Leser auch gar nicht mehr. Manchmal liest sich das sich für eine alten Sack wie mich schon komisch. Selbst "professionelle" Journalisten ignorieren alles, was sie zu diesem Ethos einmal gelernt haben, sobald sie nicht mehr fürs Papier schreiben sondern für ein Blog. :) 

Ich will nun auf keinen Fall behaupten, dass das Friedrich'sche Motto vor dem Aufkommen des Web (2.0) von vielen Journalisten eingehalten worden wäre. :) Das wäre gar zu naiv. Tatsächlich ist es ja auch ein bisschen viel verlangt von einem Menschen, die persönlichen Ansichten und Bewertungen außen vor zu lassen, wenn er über Geschehnisse berichtet. Im Boulevard-Journalismus war das nie wirklich ein Thema und auch z.B. Spiegel-Autoren hatten meines Erachtens oft viel mehr Freude daran, eine Person, Institution oder Firma elegant in die Pfanne zu hauen, als wirklich dem journalistischen Auftrag der Berichterstattung nachzukommen. Ehrlich gesagt, liest sich das auch süffiger und wird entsprechend vom Publikum goutiert. Dieser Tonfall des scheinbar investigativen Journalismus hat sich in den 80er und 90er Jahren dann massiv im Print-Bereich und im Fernsehen ausgebreitet. Dabei werden noch die Rituale des alten Journalismus eingehalten (Hinterfragen, beide Seiten zu Wort kommen lassen) aber in sinnentleerter und manchmal geradezu menschenverachtender Form.

Vielleicht war es deshalb auch von mir ein bisschen unfair, diesen Wandel dem Aufkommen des Web zuzuordnen. Die Entwicklung hat früher begonnen ... Aber ich denke, die totale Subjektivierung der Berichterstattung ist mit Blogs und dem heutigen Social Web tatsächlich akzeptiert und Standard geworden. Ist so. Und ich muss - und kann - damit leben. Manchmal wünsche ich mir trotzdem ein paar Hajo Friedrichse auch im Web :)

 

Posted via email from _notizen

Paid Content Modelle im Web sind NICHT zum Scheitern verurteilt

Wer dieser Tage auf die einschlägigen Blogs und Websites der "Digital Natives" schaut, wird relativ häufig Kommentare zu Murchoch's Vorhaben, seine Publikationen aus der Google-Suche herauszunehmen, finden. Selbst auf Spiegel Online kommentieren die Web-Zuständigen unter dem Tenor "Das muss schiefgehen!" Frank Patalong schreibt zum Beispiel (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,662779,00.html):

Murdoch scheint zu glauben, dass die Nachrichten seiner Unternehmen dem Web fehlen werden, wenn er sie dem kostenlosen Web entzieht. Das ist natürlich ein Irrtum, denn das Gros der Nachrichten macht News Corp. ja nicht, sondern berichtet sie nur: Die Themen sind nach wie vor da, für alle zu lesen

Viele andere Beiträge auf Twitter, Weblogs etc. stimmen ein.

Ist das wirklich so einfach? Spielen für die Leute "News-Marken" wirklich keine Rolle mehr, solange die News halt irgendwo anders durch Google zu finden sind? Ich denke, dass es ganz so einfach nicht ist. Ich selbst bin schon noch viel bei Spiegel, FTD und Handelsblatt im Web unterwegs, obwohl die "News" doch auch über andere Aggregatoren zu finden wären. Ich denke nicht, dass ich damit allein bin.

Und die Strategie von Microsoft, Bing durch exklusive Vereinbarungen mit Content-Lieferanten (und Zusatzdienste wie Wolfram Alpha) aufzuwerten und Google so Marktanteile abzugraben ist auch nicht per se zum Scheitern verurteilt. Die Gründe dafür hat Gisu Yoon in einem Satz zusammengefasst (http://blog.ginsudo.com/2009/11/23/google-killer/).

If the New York Times and Wikipedia are de-indexed from Google, I’m going to stop using Google in favor of the search engine that has those two. 

Da ist etwas Wahres dran. Ich denke, guter Content (und guter Journalismus) ist immer noch etwas wert und die Leute werden bereit sein, dafür (kleine) Beträge zu zahlen. Ob das mit den heute üblichen Bezahlsystemen funktionieren wird, da bin ich mir nicht sicher. Springers Ansätze in Deutschland halte ich aus diesem Grund für ziemlich riskant. Content zu bezahlen ist derzeit einfach zu umständlich - insbesondere, wenn man sich den gar nicht so unwahrscheinlichen Fall vorstellt, dass jemand ein Dutzend Premium-Content-Lieferanten abonnieren möchte. Soviele Apps und Abrechnungsvereinbarungen zu handeln ist schon mehr als ein bisschen umständlich. Eine ubiquitäre Plattform, die es - wie einst bei Btx - möglich macht, für den Aufruf einer Seite 1 Cent zu berechnen (oder gar weniger) wäre da meines Erachtens eine bessere und weitaus Erfolg versprechende Lösung. Bequemlichkeit (Usability) siegt. Aber noch gibt es diese Plattform nicht ... 

Da ist es einfacher, sich das "paid" von "paid content" von einer anderen Firma zu holen, wie es Murdoch mit Microsoft Bing vorhat. Das wird Microsoft ordentlich etwas kosten, aber (nochmal Ginsu Yoon dazu): 

Sure it’ll be expensive to acquire the best content, but Microsoft’s got more cash than Google.

Vielleicht hat Microsoft nun endlich eine Taktik gefunden, wie es seine prall gefüllte Börse effektiv gegen Google einsetzen kann. Das muss man abwarten. Einfach zu sagen, "Das geht nicht, weil das Web so nicht funktioniert" halte ich zumindest für etwas vermessen und verfrüht.

Posted via email from _notizen

Amazon - Wie Best Practices die Erwartungshaltung ändern

Mir ist diese Woche einmal mehr aufgefallen, wie dramatisch die guten Erfahrungen mit Amazon in der letzten Zeit meine Erwartungshaltung im Versandhandel geändert haben. Noch vor ein oder zwei Jahren hätte ich bei einer Bestellung in einem Versandhaus (egal ob online oder offline) nicht wirklich erwartet, dass meine Bestellungen am anderen Tag eintreffen. Im Gegenteil. Speziell einige Modeversender, bei denen meine Frau ab und an einkauft, ließen sich schon mal 2 Tage bis 4 Wochen Zeit. In den letzten 12 - 15 Monaten habe ich relativ viel bei Amazon gekauft und ... das hat meine Erwartungshaltung dramatisch geändert. Bestellung problemlos, Abrechnung bequem, Rücksendung immer kulant und - wenn die Sachen "In Stock" waren - Lieferung am nächsten Tag. Selbst ein großes LCD-TV, das mit Spedition ausgeliefert wurde, war nach 2 Tagen da.

Letzten Sonntag habe ich dann einmal wieder etwas gekauft. Diesmal ein neues DECT Telefon, weil unser altes die Grätsche gemacht hat. Der Lieferant war zwar ein "Handelspartner" von Amazon, aber da habe ich mir nicht viel bei gedacht. Fehler! Dienstag bekam ich eine Email von Amazon, dass der Artikel versandt worden wäre. Eine parallele Email des Händlers sagte hingegen, dass die Waren "in Kürze"! versandt werden. Und "in Kürze" ist ein dehnbarer Begriff. Zumindest hat bis heute kein Päckchen oder Paket unseren Haushalt erreicht.

Vor zwei Jahren hätte mich das nicht weiter gewurmt. Aber jetzt - nachdem ich lange Zeit von der Amazon-Performance verwöhnt wurde - bin ich stinksauer. 

Fazit: Best Practices in kundenorientierten Prozessen sind nicht nur "an sich" erfolgsentscheidend für ein Unternehmen. Sie ändern auch die Erwartungshaltung auf Kundenseite und machen es damit dem Wettbewerb, der diese nicht erfüllt, noch schwerer. Ich jedenfalls werde nicht noch einmal einen Artikel auf Amazon kaufen, der nicht von Amazon selbst ausgeliefert wird,

Letztendlich denke ich, dass diese Performance das wahre Erfolgsgeheimnis von Amazon ist - nicht die schiere Größe oder monopolische Geschäftspraktiken. Amazon ist einfach perfekt in ein paar ganz altmodischen Kaufmannstugenden: Service, Freundlichkeit, Transparenz, Verläßlichkeit ... Das schafft Reputation. Die Firma muss nur wirklich aufpassen, dass sie sich den Ruf nicht durch ihre "Partner" verspielt.

Posted via email from _notizen

Ich habe die Zukunft des Spielfilms gesehen

Vor ziemlich genau drei Jahren habe ich mal einen Blogpost getitelt "Ich habe die Zukunft des Spielfilms gesehen ...", nachdem ich mit meinem Sohnemann in Cars (dem Pixar-Film) war. Cars hat mich von der technischen Seite her wahnsinnig beeindruckt. Der Film ist selbstverständlich komplett im Computer entstanden. Trotzdem war Cars war nur noch da, wo die Filmemacher es wollten, zu erkennen, dass es sich nicht um Realaufnahmen handelte. Der Realismus ist an einigen Stellen extrem hoch. Ob Elemente realistisch oder cartoonig aussehen, ist in Cars keine Frage des "Könnens" mehr sondern eine rein gestalterische Entscheidung des Regisseurs. Das hat mir zu denken gegeben. Mein Fazit war:

Es mag blasphemisch klingen, aber nach Cars frage ich mich ernsthaft, wie lange man sich noch die Mühe machen - oder sich den Stress antun - wird, Filme in realer Umgebung zu drehen. Heute mag ein abendfüllender Film dieser Güte noch zig Millionen an technischen Produktionskosten verschlingen. Aber wenn das - nach Moores Law - in 10 Jahren jeder auf einem besseren Heim-PC rendern kann?

Heute bin ich über Spiegel Online, auf die aktuellen Beiträge zu Bitfilm-Festival gestoßen. Besonders beeindruckt hat mich Shelf Life, eine Art SF-Thriller aus der nahen Zukunft, ziemlich düster gemacht, wirklich spannend und vieler Hinsicht handwerklich sehr, sehr gut. Shelf Life ist ein 15-Minutenfilm, der komplett mit der HalfLife-Engine "gedreht" wurde - eine Technologie, die sich jeder für nicht mal 2.000 EUR auf den Schreibtisch stellen kann. Und was damit geht ... ist schon ziemlich cool. Nein, ich würde nicht behaupten, dass das nur annähernd in einer Liga mit Cars spielt (oder auch nur 3. Liga wäre, wenn Pixar in der 1. spielt.) Aber ... was ist in 10 Jahren, wenn ich die 30fache Rechenleistung für dieses Geld bekomme?

Was ich dann immer noch brauchen werde, sind gute Ideen, ein Drehbuch, Talent im Umgang mit der (virtuellen) Kamera etc. Aber ich werde kein Budget von mehreren Millionen mehr auftreiben müssen, um so einen Film Kino-Qualität zu produzieren zu können. "Richtige Filme" wird man dann im Keller oder Arbeitszimmer produzieren können. Wie heute schon Musik ... Spannende Zeiten, die da auf Hollywood zukommen (oder auf Babelsberg).

Posted via email from _notizen