_notizen [archiv]

Panik bricht im Dunkeln aus

Nicht, dass es im Moment viel helfen würde, aber ... wer ein paar besonnene Worte zum Börsen-Crash lesen würde, findet eine exzellente Analyse im aktellen New Yorker (hier online).

Fazit des Artikels: Im Dunkeln bricht schnell schon mal Panik aus!

Hier geht es vor allem um die Fragestellung, wieso alle Sicherungs- und Aufsichtsmechanismen versagen konnten und momentan die Panik regiert. Die durchaus plausible Erläuterung des Autors dazu: Nach der Großen Depression in den 30er Jahren wurden weltweit Kontrollmechanismen installiert, um die Auswirkungen des Platzens spekulativer Blasen zu reduzieren (verhindern kann man solche Blasen nicht). Diese Kontrollmechanismen basieren alle auf Transparenz. Es muss Licht in den Markt. Die Marktteilnehmer (und die zentralen Regulierungsinstitutionen) müssen Informationen über die Unternehmen hinter den Wertpapieren haben und sich vor allem einen Gesamtüberblick über den Markt verschaffen können. Dieser Gesamtüberblick erlaubte es den Regulierungsbehörden bei vergangenen Blasen (die es immer wieder gab), steuernd einzugreifen, die vorhandenen Ressourcen effektiv zu nutzen und das Schlimmste zu verhindern.

Diese Kontrollmechanismen sind in den letzten Jahren ausgehebelt worden. Hedgefonds und die Akteure im Markt der Kreditverbriefungen haben sich erfolgreich jeder Aufsicht (und Einsicht) entzogen. Der Markt war eben nicht mehr transparent. Für die Marktteilnehmer UND die Aufsichtsinstitutionen ist es nun dunkel. Und im Dunkeln neigen Menschen zur Panik. (Vergleiche dazu hier.) Oder, in den Worten von Steve Coll

Published estimates of the nominal value of all credit-default-swap contracts in the world today are in the range of $55 trillion to $60 trillion. So here is a global private market whose products, combined, have a nominal value roughly equal to the total size of the world economy’s output in a year, and apparently no one in any government knows the full market’s shape, distribution, or true vulnerabilities. Gulp.

Da kann ich mich nur anschließen. *Schluck*

Motivationsmechanismen und der Banken-Crash

Was mich momentan beim Verfolgen der aktuellen Entwicklungen an den Finanzmärkten am meisten verwundert ist: Wieso waren eigentlich alle (mich eingeschlossen) so verwundert als das passierte? Und woher kommt die gerechte Empörung nach dem Motto "Wie konnten die nur so dreist und gierig sein?"

Dazu mal ein kleines Gedankenspiel:

Angenommen, ein alter Freund oder Berufskollege schlägt Ihnen vor, bei einem Spiel mitzumachen. Es geht um Geld aber Sie brauchen keinen Einsatz erbringen. Die Regeln sind kompliziert und das Mitmachen kostet schon viel Zeit. Wenn Sie das Spiel gewinnen, bekommen Sie eine halbe, ein zwei oder drei Millionen EUR. Wenn sie es verlieren, bekommen sie 50.000 EUR.

Es gibt nichts zu verlieren! Würden Sie mitmachen?

Ungefähr das ist nämlich die Situation vor der (mit etwas anderen Zahlen) viele Banker, Broker und andere Beteiligte in den Finanzmärkten in den vergangenen Jahren gestanden haben. Ein Spiel, bei dem große Gewinne winkten und nahezu keine Risiken für die Entscheider persönlich bestanden.

In dieser Kürze ist das vielleicht übertrieben. Aber tatsächlich funktionieren die Bonusregelungen für viele der Beteiligten genau so. Deshalb ist die immer wieder vorgebrachte Erklärung, dass gestandene Banker die Risiken der Finanzprodukte, mit denen sie da jongliert haben, nicht durchschaut haben, irreführend. Für viele der Beteiligten war ein persönliches "Risiko" nicht vorhanden!

Die ganze Blase hochriskanter Kreditgeschäfte konnte nur deshalb wachsen, weil sie für die Beteiligten nicht wirklich riskant waren. Sonst wären sie vorsicht(er), eben "risiko-bewußter" gewesen. Solange sie persönlich nur gewinnen konnten, gab es keinen Grund, vorsichtig zu sein.

Ich denke, daraus kann man viel über Anreizsysteme grundsätzlich lernen. Es mag trivial klingen (ist es auch), aber: wenn ich ein bestimmtes Verhalten in einer Gruppe von Menschen belohne (wobei bei unterschiedlichen Menschen unterschiedliche Belohnungen funktionieren) werden die meisten dieser Menschen das belohnte Verhalten an den Tag legen. Das weiß doch jeder? Ja, vielleicht ... aber dieses Wissen wird offensichtlich oft ignoriert. Ein kleines Beispiel dazu:

In vielen Unternehmen gibt es Zielvereinbarungen für die Mitarbeiter. Das ist gut. Diese Zielvereinbarungen sind oft mit Bonusregelungen gekoppelt. Das macht Sinn (siehe Anreize). Wenn ich aber den Bonus in erster Linie von rein wirtschaftlichen Zielvorgaben abhängig mache (wie häufig praktiziert), wird sich die Mehrzahl der Mitarbeiter in erster Linie um die Erreichung dieser Vorgaben bemühen. Andere Ziele werden - speziell wenn sie im Konflikt mit den rein wirtschaftlichen stehen - in der Priorisierung weit nach hinten rutschen. Ist eigentlich klar. Und trotzdem wundern sich viele Chefs, warum ihre Mitarbeiter "trotz wiederholtem guten Zureden" diese anderen Ziele nicht mit der "nötigen Energie" verfolgen. Das ist verwunderlich - nicht, dass die Leute ihren persönlichen Vorteil anstreben.

Die Angst tötet das Bewusstsein ... und ist ein schlechter Ratgeber

OK, ich gebe zu: hier ist (viel zu) lange nicht mehr gebloggt worden. Mea culpa. Einzige Erklärung (keine "Entschuldigung"): viel Stress (leider kaum Eu-Stress) und eine Menge Sachen, die mir den klaren Blick verbaut haben, den ich (meistens) zum Bloggen brauche.

Ist jetzt weg.

Und irgendwie muss ich zeitgleich über die aktuelle Entwicklung an den Finanzmärkten nachdenken. Ich gebe zu, dass ich da absolut kein Experte bin aber ... mir kommt das alles seltsam irreal und vor allem irrational vor. Sicher gibt es eine Reihe von (scheinbaren) Werten, die nun realistischer bewertet werden mussten. Das hat einige Geschäfte zerlegt - und würde noch mehr platt machen, wenn man sie nicht an den Tropf gehängt hätte.

Aber in vielen anderen Branchen regiert die Angst vor der Angst. Die Gewinnaussichten für das eine oder andere Unternehmen mögen sich verschlechtert haben. Aber nicht um die Hälfte und mehr, wie so manche Kurbewegung suggeriert. Angst war schon immer ein schlechter Ratgeber und führt zu den denkbar schlechtesten Entscheidungen. Wie schrieb dazu George Frank Herbert in Dune (siehe auch hier) in der Litanei gegen die Angst:

Ich darf keine Angst haben.
Die Angst tötet das Bewusstsein.
Angst ist der kleine Tod, der zu völliger Zerstörung führt.
Ich werde meiner Angst ins Gesicht sehen.
Sie soll mich völlig durchdringen.
Und wenn sie von mir gegangen ist, wird nichts zurückbleiben.
Nichts außer mir.

Das Problem ist: Angst - und wie sie unser Verhalten beeinflusst - ist evolutionär tief in uns verwurzelt. Das hatte auch alles mal seinen Sinn; damals als wir noch in Höhlen lebten und Bären erlegen mussten. "Fight or Flight" und so. Leider machen diese Verhaltensmuster so gar keinen Sinn mehr am Büroschreibtisch oder auf dem Börsenparkett. Vielleicht sollte man alle Banker und Manager erst in ein Bene-Gesserit-Seminar schicken, bevor man sie auf den Markt los lässt.

Ach, die Bahn ...

Ich bin ja nun wirklich begeisterter - na, ja, sagen wir mal: treuer - Bahnfahrer. Aber heute war die gute Bahn mal wieder echt fies zu mir. Erst kommt der Regionalzug von Paderborn nach Bielefeld zu spät, so dass ich den ICE nach Berlin in Bielefeld verpasse. Soweit normal. Schreibe ich also eine E-Mail an die lieben Kollegen, dass ich später komme. Ist ja keine vertane Zeit, solange die UMTS-Verbindung steht.

Der nächste ICE kommt eine Stunde später. Oder eben "in etwa" eine Stunde später. Weil, der hat natürlich Verspätung. Das echt fiese daran ist: Dieser ICE von Koblenz nach Berlin hat, wenn er denn in Bielefeld angelangt ist, in 90% aller Fälle 5 bis 10 Minuten Verspätung. Nur eben dann nicht, wenn mein Anschluss aus Paderborn mal zu spät ist ... seufz!

Trotzdem habe ich jetzt erst einmal eine Bahncard 100 geordert. Lohnt sich einfach.

Technorati Tags: first life

Was ist eine coole Präsentation?

Wir alle wissen ja inzwischen, dass es völlig uncool ist, seine Präsentationen mit langweiligen PowerPoint Charts zu hinterlegen - insbesondere Bullet-Listen. Cool ist es, einfach ein tolles Bild oder nur ein Wort zu zeigen und stattdessem alles mit der Kraft seiner Persönlichkeit zu bestreiten. Stimmts?

Na ja ... wie bei vielen guten Ratschlägen ist die Praxis nicht immer ganz so simpel. Ich laufe gerade auf der Reboot in Kopenhagen herum und offensichtlich versuchen viele der Vortragenden, sich an diesen Ratschlag zu halten. Aber, ehrlich gesagt, ich finde ein hübsches Bildchen hinter dem Vortragenden oft nicht besonders hilfreich zum Verständnis des Gesagten. Manchmal, in sehr seltenen Fällen, gelingt es tatsächlich, die Essenz von 5 Minuten Vortrag in einem schönen Bild oder einem Wort unterzubringen. Meistens ist es aber ... nur ein nettes Bild. Manchmal lenkt es einfach nur ab. Und, wenn ich schon einen Beamer und eine große Leinwand aufstelle, sollten das doch irgendwie nützlich sein.

Also, mein persönlicher Ratschlag: Leute, zeigt gute Charts, die das auf den Punkt bringen, was ihr sagt, es verstärken oder ergänzen. Wenn es dazu ein cooles Bildmotiv gibt, fein. Wenn ein Diagramm hilft, OK. Und wenn es 4 Bullerpoints sind .. auch fein. Nur sinnvoll sollte es sein. Ansonsten die Charts einfach weglassen.

Technorati Tags: business

Apple ist keine Computer-Firma! Auch Steve sieht es endlich ein ...

Keine Sorge, die Liebeselogen an iPhone und Apple-TV überlasse ich anderen (die waren eh schneller und können das besser), aber ...

... wer mich kennt, weiß, dass ich ein schrecklicher Besserwisser bin. Und Besserwisser neigen ja nun mal dazu, alten Mist heraus zu kramen, den sie früher mal geschrieben haben. So nach dem Motto "Hab' ich's nicht schon immer gesagt ..." Tscha, und als ich heute Morgen Steve Jobs gestrige Keynote las (war im Zug unterwegs und konnte nicht life dabei sein), musste ich mich einfach an einen alten Artikel von vor 2,5 Jahren auf den _notizen erinnern:

Warum Apple kein PC-Hersteller ist
Kinners, _das_ (PCs bauen) ist schon lange nicht mehr Apple's Kerngeschäft; selbst, wenn (so genau kenn ich die Zahlen nicht), damit vielleicht noch der meiste Umsatz gemacht werden sollte. Apple ist nicht auf der Welt, um anpassungsunwillige "Kreative", die Herpes bekommen, wenn sie sich vor einen Bildschirm setzen müssen, auf dem ein Windows-Logo erscheint, mit einer angemessen gestylten Alternative zu versorgen.

Apple's wichtigste Kernkompetenz ist heute, ein "Stück Technologie" zu nehmen, es "attraktiv" zu verpacken (was nicht allein "schickes Design" bedeuten muss), es mit einer wirklich guten Benutzeroberfläche zu versehen, und das Endergebnis dann so zu vermarkten, dass das neue Produkt ein Apple-Feeling vermittelt, dieses Apple-Feeling gleichzeitig festigt und evtl. erweitert und dem Besitzer Stolz, Freude, Wohlbefinden etc. vermittelt.

Zitat aus Steve's gestriger Keynote

“From this day forward we’re going to be known as Apple, Inc. We’ve dropped the computer from our name.” Ice hocky legend Wayne Gretzky once said ‘I skate to where the puck is going to be, not to where it’s been.’ That’s what we try to do at Apple.”

Endlich sieht er's ein!

Technorati Tags: usability

Innovationsgeschwindigkeit in (D) - reloaded

OK, OK, OK es ist schon ein paar Tausend Mal gesagt worden, aber ... solange deutsche Unternehmen und Investoren nicht ein wenig von ihrem Sicherheitsbedürfnis ablegen, werden sie im Internet (und vergleichbar dynamischen, innovativen Geschäftsfeldern) immer nur unter "ferner liefen ..." mitspielen.

Da lese ich doch gestern bei heise ein Zitat von Bertelsmann-Boss Gunter Thielen aus einem kommenden ZEIT-Interview. Thielen, ein gestandener und sehr erfolgreicher Unternehmer, laut heise:

"Wir stecken schon wieder mitten in einer Preisblase", sagt Gunter Thielen in einem Interview mit der Wochenzeitung Die Zeit für die morgige Ausgabe. Sein Konzern habe in den vergangenen Tagen ein Unternehmen zum Kauf angeboten bekommen, das "einigen Zulauf, aber praktisch keine Umsätze" vorweisen konnte. Trotzdem hätten die Gründer "etwa 100 Millionen Euro" verlangt. Bertelsmann habe verzichtet. Stattdessen sollen Bereiche eigene Start-ups gründen und nicht fertige Unternehmen kaufen.

Das zu lesen ist bitter. Nicht die Absage an den Deal, sondern die Haltung dahinter. Dazu muss man verstehen, dass ich eigentlich ein großer Fan von Bertelsmann bin. In den 90ern habe ich das eine oder andere schöne Projekt mit der Firma gemacht und letztendlich waren es Projekte in der Phase der großen Bertelsmann/AOL Liebesaffäre, die mich auf den Internet-Zug gesetzt haben.

Aber der Konzern hat die fatale Neigung, in neue Geschäftsfelder ein- oder zweimal zu investieren (manchmal richtig groß) und sich "endgültig" daraus zurückzuziehen, wenn die ersten Versuche scheitern. Das war bei Anwendungssoftware so (schon in den 80ern), bei Portalen, Online-Shops, Games etc. etc. "Gebranntes Kind" und so. Das mag kaufmännisch alles solide sein. Bertelsmann ist ja nicht erfolglos. Aber auf Dauer wird man so den Anschluß verpassen - wie viele Unternehmen in Deutschland; große wie kleine. Obwohl selbst Thielen "weiß":

Das Internet spiele eine große Rolle, da Bertelsmann wisse, "dass die Menschen mit dem Schwinden ihrer familiären Bindung neue Gemeinschaften suchen, vor allem im Internet. Da müssen wir dabei sein".

Aber erst darauf zu warten, bis ein Geschäftsmodell erfolgreich wird und dann die "Bereiche eigene Start-ups gründen" zu lassen war - bei allem Respekt - in der Vergangenheit auch bei Bertelsmann nie eine wirklich erfolgreiche Strategie. Die wirklich kreativen, neuen Ansätze entstehen selten in großen Konzernen.

Bertelsmann ist da nicht allein. "Ooch, ist doch aller nur ein Hype ... Da fallen wir nicht drauf rein." heißt das Motto. Und das enthält sicherlich einen wahren Kern. Aus manchem Hype wird aber kurz darauf oder ein bisschen später ein richtiges Geschäft. Wenn man dann versucht, auf den Zug aufzuspringen, ist es unter Umständen ein bisschen spät. Dann gibt es schon die Marktführer und denen die Kunden wieder abspenstig zu machen ist hart, sehr hart. Auch das hat Bertelsmann einige Male erleben dürfen.

Technorati Tags: net business

Microsoft und das "Google Compete" Programmm

Irgendwie bin ich vermutlich doch zu soft für das harte Businessleben - oder ich habe grundsätzlich ein anderes Verständnis von gesundem Wettbewerb als das Microsoft Management. Die Vorstellung, das sich eine Firma nicht einfach darauf konzentriert, das beste Produkt für die Bedürfnisse der Kunden zu entwickeln und zum besten Preis mit dem besten Service auf den Markt zu bringen, sondern eifersüchtig die Konkurrenz beobachtet ist mir so fern ...

Auf jeden Fall ist mir die Kinnlade heruntergeklappt als ich die beigefügte Microsoft-Anzeige bei Stepstone gesehen habe. Microsoft hat doch tatsächlich ein weltweites Programm aufgelegt, bei dem in allen Märkten beobachtet wird, was Google tut und bei dem sich einige hundert Manager Gedanken dazu machen sollen (eigentlich alle Microsoft-Manager), wie man Google am besten plattmachen kann: Google Compete.

OK, OK, natürlich weiß ich, dass es ganz "normal" ist, sich auch 'mal einen Wettbwerber auszusuchen und die Vertriebsmannschaft darauf einzunorden "Den machen wir platt!" oder milder "Da holen wir auf und ziehen dann locker vorbei." War ja lange Zeit bei Oracle (vs. SAP) so - oder ist immer noch so; ich beobachte das nicht mehr so im Detail. Irgendwie lame finde ich das trotzdem.

Mein Vorschlag dazu: einfach nicht soviel zur Seite schauen, was der Wettbewerber macht, sondern sich darauf konzentrieren, selbst ein richtig gutes Rennen zu laufen: zum Beispiel die zigtausend schlauen Leute (über die Microsoft ja tatsächlich verfügt) mal kreativ ein paar neue Ideen entwickeln lassen und mit echtem unternehmerischen Risiko Märkte besetzen - oder gar aufmachen - bevor das ein cleverer Newcomer macht.

Technorati Tags: first life, google, googlewatching, net business

MTV's Laguna Beach - Eine virtuelle Welt wird realer

Virtuelle Welten, wie Second Life, There, WoW, Eve etc. sind genaugenommen nichts wirklich Neues. Denn Millionen Teenager leben längst in den virtuellen Welten, die in diversen Fernsehserien, Daily Soaps oder "Reality" Shows geschaffen werden. Sie fiebern mit den Hauptcharakteren um Liebe, Geld und Ruhm und unterhalten sich am anderen Tag über die Geschehnisser der letzten Episode als wären es die Erlebnisse von Freunden und Bekannten aus der nächsten Straße. Würde man diese Fans fragen, es gäbe bestimmt kaum etwas, das sie lieber täten als in diese Scheinwelt abtauchen - oder auch nur eine in einer Episode neben ihren Stars und Sternchen mitspielen.

Das können sie jetzt! MTV ist der erste Fernsehsender, der den konsequenten nächsten Schritt gegangen ist, und eine solche Fernsehserie in einer virtuelle Welt transponiert hat. Virtual Laguna Beach heißt das Ganze und ist eine Erweiterung der MTV Reality Show Laguna Beach, die das Leben von 8 wunderschönen, braungebrannten Teenagern aus dem kalifornischen Städtchen Laguna Beach "dokumentiert". Laguna Beach existiert wirklich. Die Serie ist selbstverständlich in etwa so real wie Second Life - anders formuliert: die Realität entsteht in den Köpfen derer, die sie wahrnehmen.

Die Aufforderung an die Fans (einige Millionen weltweit), wie sie Betsy Book von Makena, einer der am Projekt beteiligten Firmen, formuliert

“Don’t just watch Laguna Beach – Live it!”

Exakt dieser Ansatz ist das Prinzip von VLB (Virtual Laguna Beach). Ich wage hier einmal die - meiner Meinung nach nicht sehr gewagte - Prophezeiung, dass Laguna Beach nur die erste von vielen Serien ist, in denen die Fans bald "leben" können.

Technorati Tags: net life, net marketing, second life, web 3.d

Google Office ante portas? Google Spreadsheets - Whow!

Google offizielles Motto lautet "Do no evil". Das inoffizielle könnte auch lauten "We are the Borg. We will assimilate you. Resistance is futile!" Ist nur Spaß, natürlich - oder doch nicht? Zumindest könnte man den Eindruck bekommen, wenn man im offiziellen Google-Blog immer wieder von der Übernahme einer kleinen Web 2.0 Firma liest, und dann von noch einer und noch einer ...

Aber darüber will ich mal nicht meckern - dieses Mal. Die Ergebnisse von Google's Borg-ähnlichem Verhalten sind oft schon beeindruckend. Google Spreadsheets ist ein Beispiel. Google hat die kleine Firma 2Web Technologies letztes Jahr gekauft, nachdem diese begonnen hat, ein nettes kleines JavaScript-basiertes Spreadsheet zu entwickeln. Nun beginnt der Rollout der fertigen Anwendung - natürlich nur auf Einladung - wie üblich bei Google. Ich habe meine Einladung letzten Freitag bekommen (Danke, Thomas) und muss sagen: beeindruckend!

Es stimmt: Google Spreadsheets mag wirklich nur weniger als 20% der Funktionen von Excel beinhalten. Aber ich denke, dass das die 20% sind, die 90% der Anwender 90% der Zeit wirklich benötigen. Zugleich zeigt Google Spreadsheets wirklich einmal den State-of-the-Art bei Web 2.0 Anwendungen und zugleich, wie man eine normale Desktop-Anwendung einfach mit sehr sinnvollen Kollaborations-Funktionen ergänzen kann.

Zusammen mit Gmail, Google Talk, Google Calendar, der bald kommenden neuen Version von Writely etc. sind dann bald alle Bausteine für "Google Office" beisammen.

Als zusätzliche kleine Nettigkeit, kann man Google Spreadsheet (wie auch dabbledb) wunderbar dazu verwenden, um Kunden zu zeigen, wie glatt und schnell eine Web 2.0-Anwendung laufen kann. Das ist natürlich nicht wirklich der Zweck der Software. Der eigentliche Zweck - und der wird wunderbar erfüllt - ist eine Tabellenkalkulation mit ein paar netten Funktionaltäten für das gemeinsame Bearbeiten von Tabellen.

Technorati Tags: ajax, google, googlewatching, net business, net tech, web 2.0